DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokol sözleşmesinden kaynaklı cezai şart bedelinin tahsili, davalı şirkete teslim edilen ariyetlerin iadesi talepli alacak davasıdır. Dosyaya sunulan sözleşme ve protokollerden taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi kurulduğu, davalının lisansının faaliyet gösterilmemesi nedeniyle EPDK tarafından 12/06/2019 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır. Bu sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle cezai şarta ve ariyet bedeline hak kazandığını ispat yükü davacıya aittir. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır....

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde;Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı cezai şart ve kar kaybı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmelerinin davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme gereğince cezai şart ve kar kaybı alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin feshinden sonra cezai şart alacakları ile kar kaybı alacakları ve ariyetlerin iadesi talebiyle kısmi dava açtıklarını, cezai şart alacakları yönünden kısmi davalarının kesinleştiğini, bu davalarda talep etmedikleri cezai şart ve kar kaybı alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akaryakıt bayiilik sözleşmesi akdedildiğini ve aynı zamanda müvekkilinin satış taahhütnamesi imzaladığını, taahhüt edilen satış miktarının gerçekleşmemesi üzerine davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine cezai şartın tahsili amaçlı açılan ve müvekkili aleyhine sonuçlanan ... 4....

Davalı vekili, müvekkilinin bayisi olan davacıdan 25.000 USD cezai şart alacağı bulunduğunu, davacının cari hesap borcuna karşılık verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklerin icra takibine konu edildiğini icra yoluyla çeklerin bedelinin ve müvekkilinin cezai şart alacağının tahsil edilememesi durumunda teminat mektubunun nakde çevrilmesinin söz konusu alacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının herhangi bir itirazda bulunmadan kısmi ifayı kabul ettiği, davalıya kalan kısmın ifası için herhangi bir ihtar göndermediği, dava tarihine kadar da herhangi bir ihtarla malların teslimini istemediği ve kısmi ifayı kabul ederek eksik teslim ve sözleşmenin 25.000,00 TL üzerinden ifasını zımnen kabul etmiş olmakla, herhangi bir zarara uğramadığı gibi dava tarihi itibariyle de kalan malların ifasını talep etmeyip zararını ve cezai şartı talep etmekle sözleşmeyi zımnen feshetmiş olup cezai şartta talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Asıl dava erken tahliye nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava sözleşme gereği yatırılan teminatın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden 111.693.61 TL asıl alacak ile 1.211.80 TL işlemiş faiz için davalının itirazının iptaline %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karşı dava yönünden 59.569.80 TL' nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacıvekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir....

D.İş sayılı tespit dosyasında bahsi geçen " ..." logolu bardak, bardak altlığı, tepsi gibi az sayıdaki materyalin müvekkili devralmadan (dava konusu sözleşme yapılmadan) önceki dönemden kalan materyaller olduğunu, söz konusu materyaller baz alınarak "sözleşmeye aykırılık" iddiası ile müvekkilinden fahiş miktarda cezai şart ve katkının iadesi talebinde bulunulmasının hakkaniyete de aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin sözleşmenin hukuka uygun hiçbir hükmüne aykırı davranmadığını, davalı müvekkilinin işletmesinin küçük bir işletme olduğunu, işyerinin son üç yıldır zarar ettiğini, böyle bir durumda müvekkilinden cezai şart ve katkı iadesi adı altında toplam 229.100,00 TL'nin talep edilmesinin hakkaniyete de aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; davacı tarafın herhangi bir maddi zarara uğradığına dair bir delili ve talebi de olmadığı hususu da göz önüne alınarak; cezai şart ve katkı iadesi adı altında bir miktara hükmedilmesi halinde, sayın mahkemece davada talep edilen miktarın...

Eldeki davaya konu aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan mahkemenin 2009/16 Esas sayılı derdest dosyasında, teminat olarak verilen bağımsız bölümlerin devrinin davacı şirket çalışanına yapıldığı, ancak teminat olan bu dairelerin iadesi yapılmadığından cezai şart ödemek zorunda kaldıkları belirtilerek sözleşme alacağı ile birlikte cezai şartın, bu davanın davacısından tahsili istemiyle dava açıldığı, mahkemenin dosya inceleme tutanağı başlıklı 06.10.2009 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılmıştır. Her iki davanın konusu aynı sözleşmeye dayalı olup, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek niteliktedir. O halde davalar arasında bağlantı olduğu gözetilerek HUMK'nın 45/III. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Mahkemece, harici araç satım sözleşmenin mülkiyeti geçirmese de tarafları bağlayacağına dayanılarak davanın kabulüne, 18.565,48 YTL nin davalıdan tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 2009/1753-7366 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Dava taraflar arasında düzenlenen 3.11.2004 tarihli harici araç satım sözleşmesi gereği devri yapılamayan araç için ödenen bedellerin iadesi ile cezai şartın tahsiline ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşme 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğundan cezai şart ta geçersizdir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal edilen malların ihraç edilen eşyaların bünyesinde kullanılmadığından bahisle kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden hesaplanan cezai faiz yönünden yapılan uzlaşma talebinin reddine dair işlemin iptali ile ödenen cezai faiz tutarının iadesi istemiyle dava açılmıştır....