Sözleşmesi’ne rağmen davalı tarafça servis hizmetinin yerine getirilmediğini, sözleşmelerin 5. maddesi uyarınca davalının 20.000.00 TL cezai şart ödemesinin gerektiğini ileri sürerek, her iki sözleşmeden doğan 40.000,00 TL cezai şartın 22.03.2011 tarihinden itibaren reeskont (avans) faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözlü anlaşma sonucu taşıma hizmeti yaptığını, müvekkili adına kayıtlı aracın, müvekkilinin satın aldığı kişinin vefatı ile mirasçılarına iadesi nedeniyle müvekkilince servis hizmeti verilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

in yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümden sonra 23.04.2016 tarih ve 6706 sayılı Kanunun 36. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 18. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması bozmayı gerektirmekte ise de 6706 sayılı Kanun hükümlerinin somut dosya yönünden sanığın hukuki durumunda herhangi bir değişiklik getirmediğinin açıkça anlaşılması karşısında bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "5237 sayılı TCK'nun 18. maddesi" ibaresinin "6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu" ibaresi ile, "5237 sayılı TCK'nun 18/4. maddesi" ibaresinin "6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu'nun 18/1. maddesi" ibaresi ile, "5237 sayılı TCK'nun 18/7" ibaresinin "6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanununun 16/1-2. maddesi" ibaresi ile değiştirilmesine, "5237 sayılı TCK'nun 15. maddesi uyarınca bu kararın kesinleşmesi...

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü 15.000 TL satış bedelinin, 11.250 TL tazminatın ve hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile 5000,00 TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, yerine getirilmeyen sözleşme hükümleri nedeni ile sözleşme bedelinin iadesi cezai şart ve tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin iptaline, davacının ödemiş olduğu toplam 13.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın cezai şart ve ecrimisil talebinin REDDİNE karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşmede belirtilen sürede devremülkün teslim edilmemesi nedeniyle cezai şartın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, davacı tarafından talep edilen 9.500,00 TL cezai şart talebi reddedilmiştir....

Noterliği'nin 10.12.1997 tarih ve 103410 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09.02.1998 tarihli ek protokol gereğince yüklenici şirket tarafından davalıya alınan otomobilin 2.000,00 TL karşılığı 8.978 USD olarak kararlaştırılan bedelinin sözleşme tarihinden 27 ay sonra iadesi gerektiğini, ayrıca ödemenin 2303 gün geciktiğini, sözleşmede günlük 100 USD cezai şart öngörüldüğünü, araç bedeli ve cezai şartın tahsili için icra takibi yapmalarına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 8.978 USD asıl alacak, 230.300 USD cezai şart ve işlemiş faizden şimdilik 12.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 468.373,97 TL'ye çıkarmıştır. Davalı arsa sahibi vekili ise, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi için dava açtıklarını, otomobil bedelinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının davalıdan 05.09.1991 tarihli harici satış sözleşmesi ile ... nolu daireyi satın aldığını, sözleşme gereğince davalıya 45.000.000 TL (45 TL) ödendiğini, anlaşmazlık halinde 30.000.000 TL (30 TL) cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazın devrini vermediğini belirterek ödenen paranın ve cezai şartın dava tarihi itibariyle güncel değerinin tespiti ile şimdilik 10.000 TL, ıslah ile 52.792.09 TL'nin tahsilini talep etmiştir....

ile, davalı kurum tarafından davacıya uygulanan 88430792- 04- EZC-E3183958/8037529 Sayı 07/06/2016 tebliğ tarihli verilen para cezasının 8.039,44 TL olduğunun tespiti ile 32.157,76 TL lik kısım için cezai şart işleminin iptaline, fazlaya yönelik talebin reddine, Davacının reçete bedelinin iadesi şeklinde uygulanan ceza-i işlemlerin iptaline yönelik talebinin reddine, karar verilmiştir....

Davacı yan açtığı davada aynı zamanda cezai şart talep etmiş olup bu talebini de sözleşmenin ---- konusu maddede cezai şart davalı lehine getirilmiş bir düzenleme olup, bayi sözleşmenin feshi yahut sona ermesi hallerinde elinde bulunan tüp, ekipman,---- etmekle yükümlü tutulmuştur. ---- içinde malzemeleri iade etmez ise teslim tesellüm tutanağında belirlenen fiyatlar üzerinden tesliminde gecikilen her gün için --- tazminatı cezai şart olarak ödeyeceği kabul edilmiştir. Dosya kapsamında alınan kök bilirkişi raporunda davalının tek taraflı olarak hazırladığı ---- sözleşme gereği sözleşmenin feshi halinde bayiye ---- iade etmeyen davalının da teslim tesellüm tutanağında belirlenen fiyatlar üzerinden hesaplanacak cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu kabul edilerek davacının -----cezai şart talebinde bulunabileceği belirtilmiş, ek raporda bu görüşten dönüldüğü görülmüştür. Dayanak sözleşme ---tarihli olup davalı tarafından ---- tarihinde feshedilmiştir....

Noterliği'nden 06.07.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile taraflar arasında akdedilen sözleşme'nin 18. maddesinde düzenlenen cezai şart bedelinin ödenmesi ve davalı elinde bulunan cihazların 15 gün içerisinde iadesi talep ettiğini belirtmiş, talep edilen cihazları müvekkili şirket'e iade edilmemiş, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından iade edilmeyen cihazlar ile ilgili Sözleşme'nin 4'üncü maddesinde düzenlenen cezai şart bedelinin de ödenmesi ile ilgili ... 40....

elde etmiş olmaları ve davacının da sözleşmenin uygulandığı dönemlerde davalı tarafın her yıl eksik miktarda ürün olmasına itiraz etmemesi dikkate alındığında bilirkişilerin MK'nun 2/2 maddesine dayalı değerlendirmenin yerinde olmadığı, davacı şirketin geçersiz sözleşme kapsamında ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiklerini geri isteyebilecekleri davacı tarafça yaptırılan tespitte ariyet malların davalı tarafça sökülerek kendisine ait depoda muhafaza ettiği belirlendiğinden, bu malların davacıya aynen iadesi mümkün olup, davacının iadeyi değil, sözleşmenin 9. maddesine göre cezai şart talep ettiği, sözleşme hukuka aykırı ve geçersiz olduğundan bu talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....