TTK'nın 22. maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz bir borçlu, fahiş olduğu iddiası ile cezai şarttan indirim yapılmasını isteyemez ise de; sözleşmede belirtilen cezai şart miktarının ekonomik yönden borçlunun mahvına sebebiyet verecek derecede fahiş olduğunun saptanması halinde istisnaen cezai şarttan indirim yapılabileceği Yargıtay'ın kararlılık kazanmış içtihadı ile kabul edilmiştir. Cezai şarttan indirim yapılırken borçlunun ekonomik yönden yıkımına sebep olacak şekilde fahiş bir cezai şart kararlaştırılıp kararlaştırılmadığının saptanması gerekmektedir. Bunun için borçlunun iktisadi durumu, bilançosu uzman bir bilirkişiye ayrıntılı şekilde incelettirilip belirlenen cezai şart miktarının ekonomik yönden yıkıma neden olup olmayacağı belirlenmelidir....
Bu toplam cezai şart tutarından davalı şirketin ekonomik durumu, alınan ek raporda şirketin 2018 yılı dönem karının 20.145,46 TL olduğu ve 2019 yılı dönem karının 29.190,34 TL olduğu ve talep edilen cezai şart miktarının şirket sermayesinin % 16 ‘sına tekabül ettiği de dikkate alındığında, davacının talep ettiği 120.074,00 TL cezai şart tutarının davalının iktisaden mahvına sebebiyet vereceği nazara alındığında davalı şirketin ekonomik olarak mahvına neden olabileceği kanaatine varıldığından takdiren % 50 indirim yapılarak 60.037,00 TL cezai şart miktarına hükmedilmiş, takdiri indirim uygulanan kalan kısım için davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/139 Esas KARAR NO : 2021/162 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil, davalı şirket ... A.Ş bünyesinde 2005 yılından 17/08/2017 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, ancak müvekkilin iş akdi haksız bir şekilde feshedildiğini, taraflar arasında işçilik alacaklarına ilişkin olarak görülen ... 23. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilin alacaklarının ilama bağlandığını, müvekkilin ... Tic. A.Ş'ye karşı ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E....
G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin haklı nedenlerle feshi iddiasına dayalı kar mahrumiyetini de kapsar müspet zarar ile cezai şart ve iade edilmeyen tüplerden kaynaklanan cezai şart alacak-tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 27.07.2015 tarihli somutlaştırma dilekçesi ile iade edilmeyen tüplerden kaynaklanan cezai şart taleplerini 31.022,50 TL, kar mahrumiyeti taleplerini 6.930,00 TL , haksız fesihten kaynaklanan cezai şart taleplerini 56.374,00 Olarak belirlediklerini belirterek harcı tamamlamışlardır....
Dava, cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Dosyada mevcut 08/12/2020 tarihli raporda, davalıya ait işletmenin faal olduğu, ancak pandemi tedbirleri kapsamında inceleme tarihinde geçici olarak kapalı bulunduğu, işletmenin içkili lokanta ruhsatının bulunduğu, sözleşmede kararlaştırılan asgari ürün alım taahhüdünün davalı tarafça ihlal edildiği iddiasının davalı tarafça dosyaya cevap verilmemesi ve herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle tespit edilemediği, bu hususta davacı tarafça da herhangi bir belge sunulmadığı, tespitlerine yer verilmiştir....
Asıl dava dosyasında istenen davacı talepleri; Davacı sözleşmelerin herhangi bir hükmünün kısmen veya tamamen ihlal edilmesi halinde cezai şart talep edebilecek olup , davalı tarafından süresi bitmeden sözleşme haksız fesih edilmiştir. Davacı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle; - Akaryakıt İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin 27.1 maddesi; "sözleşmeye aykırılık halinde bayii 50.000USD cezai şart ödemeyi kabul eder" hükmü gereğince sözleşmeye aykırı hareket gerçekleştiğinden davacı cezai şart bedelini talep edebilecektir. 50.000 USD cezai şart talebi kabul edilmiştir -...(Otogaz) Bayilik sözleşmesinin 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/301 Esas KARAR NO : 2022/211 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın tek ortağı olduğu ...Ekmek Unlu Mamüllerinin Gıda Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin davalı borçlu ...'a 23/03/2018 tarihli "Devir Sözleşmesi" ile 2.252.000,00-TL bedel karşılığında devrettiğini, 23/03/2018 tarihli "Devir Sözleşmesi"nin "Ödeme Planı" başlıklı 4. Maddesinin (d) bendinde alıcıya ait Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ...Mahallesi, ... Ada, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/494 Esas KARAR NO: 2021/610 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında bir dönem şirket ortaklığı ilişkisi mevcut olup; dava dışı şirketin %50 ortağı olan davalı taraf ortak olduğu dönem ve daha sonrasında şirketin ve müvekkilin zararına hareket ettiğini, müvekkil ile davalı, dava dışı şirkette münferit yetkili kılındıklarını, davalı tarafın, şirket adına kredi kartı çıkartıp bu kartı şahsi harcamalarında kullandığını ve yine şirketin kredi mevduat hesabından şahsi harcamalar yaptığını, müvekkilin, şirketin bu borçlarını tek başına ödediğini, oluşan borçlar nedeniyle davalı hakkında ------ dosyasındaki icra takibi başlattığını, davalının...
uğradığı zararı zaten karşılamış olmakta olduğunu, dolayısı ile, cezai şartı talep etmesine olanak olmadığını ve cezai şart talebinin yersiz olduğunu, davacının, cezai şartı talep edebilmesi için faizle karşılanmamış zararları olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının cezai şart talebinin, asıl alacak talebinin üzerinde olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın diğer açıklanan nedenlerle reddine, davacının cezai şart talebinin reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte olur ise, cezai şartın asıl alacağı ve mal bedelini aştığı gözetilerek makul ölçüde indirime gidilmesine, davalının malı geç teslimi nedeni ile müvekkili şirkete ödemesi gereken cezai şart bedelinin davacı alacağından mahsubuna, faiz talebinin reddine, icra İnkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce; --------- üzerinden celp edilmiş; ----davacı ----- ticari sicil kayıtları,...
ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler....
