Grup Mobilya San ve Tic Ltd şirketini kurup tescil ettirdikleri , şirketin merkezinin Ankara da olduğu, anlaşılmıştır. Davacı Davalıların rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerini iddia etmektedir, Davalılar ise rekabet yasağı ve 3 kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesinin hakkaniyete aykırı olduğunu iddia etmektedir. Uyuşmazlık Davacıların imzaladıkları sözleşmedeki rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket edip etmedikleri, cezai şart koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği , rekabet yasağının ihlali nedeni ile manevi zararın ve maddi zararın oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Rekabet yasağı ve 3 kişiler lehine iş yapmama taahhütnamesi ve belirsiz süreli hizmet sözleşmeleri incelendiğinde; Davacı ... Mobilya Ltd şirketi ile davalılar arasında 21/05/2015 tarihinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in yurt dışı satış pazarlama ve operasyon müdürü, diğer davalı ...'...
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
bu nedenlerle müvekkilleri ... ve ... aleyhine cezai şart alacağına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasını istemiştir....
İş Mahkemesi 2021/63 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla); "Taraflar arasındaki ilişki, iş sözleşmesine ve ayrıca taraflar arasında imzalanan 19/08/2020 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesine dayanmakta olup, davacı taraf davalı ile aralarındaki iş sözleşmesinin feshinden sonra davalının aynı iş kolunda rakip olduğunu belirttikleri şirkette işe girdiğinden bahisle Rekabet Sözleşmesinin 3. maddesinde öngörülen cezai şart bedelinin tahsilini talep etmektedir. Fakat Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 01/06/2021 tarih, 2021/3076 Esas ve 2021/9789 Karar sayılı kararı ile daha önceki görüşünü değiştirerek "...taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir....
aksine, müvekkillerinin davacı iş yerindeki ünvanı Bölge Satış Müdürü olsa da, fiilen sıradışı olmaktan uzak nitelikte bir çalışma alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket bünyesinde sadece 6 aylık bir süre zarfında çalışmış olan müvekkilerinin davaya konu rekabet yasağı ihlali koşullarını taşımadığı açık olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiklerini KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı ceza koşulu (cezai şart) alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Buna göre rekabet yasağı kaydının geçerliliği için zararın gerçekleşmesi şart olmayıp, işçinin edindiği bilgilerin iş verenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması yeterlidir....
İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, TBK'deki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir....
Rekabet yasağının ihlaline bağlı cezai şartın geçerliliği için sözleşmede veya rekabet yasağı kaydında işveren aleyhine bir düzenlemeye yer verilmesi gerekmediği gibi rekabet yasağının niteliği gereği karşılıklılık koşulu aranmaz. Hâl böyle olunca İlk Derece Mahkemesinin somut olaydaki cezai şarta ilişkin olarak 6098 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi bağlamındaki değerlendirmesi isabetli görülmemiştir. 14. Açıklanan ilke ve esaslara göre davacının ... sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı davrandığı ve bu madde uyarınca cezai şart miktarı olarak düzenlenen senet uyarınca borçlu olduğu açıktır. İlk Derece Mahkemesince 6098 sayılı Kanun'un 182 nci maddesinin son fıkrası hükmü de göz önünde bulundurmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 15....
Maddesinde rekabet yasağı ve cezai şart öngörüldüğü, davalının 28/04/2014 tarihli "Bilgi Koruma ve Rekabet Sözleşmesinin 4. Maddesindeki bu rekabet yasağına rağmen, işten ayrıldığı 21/01/2018 tarihinden hemen sonra, müvekkil şirketin rakibi "... A.Ş"nin AOSB Çiğli adresindeki fabrikasında yine satış departmanında iş başı yaptığını, müvekkil şirketin rakibi "......
Maddesinde rekabet yasağı ve cezai şart öngörüldüğü, davalının 28/04/2014 tarihli "Bilgi Koruma ve Rekabet Sözleşmesinin 4. Maddesindeki bu rekabet yasağına rağmen, işten ayrıldığı 21/01/2018 tarihinden hemen sonra, müvekkil şirketin rakibi "... A.Ş"nin AOSB Çiğli adresindeki fabrikasında yine satış departmanında iş başı yaptığını, müvekkil şirketin rakibi "......
