Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava, esas sermeye pay devri ve hisse devri sözleşmesinin davalılarca ihlal edilmesi nedeniyle zararın tazminine ilişkin tazminat davası, sözleşmedeki rekabet ve gizlilik hükümlerine aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı davası, culpa in contrahendo sorumluluğu nedeniyle tazminat davası ile uğranılan diğer zararların tazmini için (haksız rekabetten kaynaklanan talepler de dahil olmak üzere) açılan tazminat davasıdır. Davacının "... hidrolik markası"na ve "diğer tescilli ürünlere"lere ilişkin haksız rekabet nedeniyle zararın tazminine ilişkin tazminat davasında bu iddiların ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekeceğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
yevmiye numaralı ihtarnameyle gönderilmiş olduğunu, ancak kendisinin söz konusu cezai şartı ödemediğini, taraflar arasında yapılan ticari dava şartı arabuluculuk görüşmesinde de tarafların anlaşamadıklarını beyan etmiştir. Bu nedenle; şimdilik 10.000,00-TL tutarında cezai şartın rekabet etmeme yasağının ihlali tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, İşçinin rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle kararlaştırılan cezai şart ve diğer zararların tazminine ilişkindir. TTK.'nın 4'üncü maddesi uyarınca Ticaret Mahkemeleri, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan hukuk davaları ile maddede gösterilen tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın diğer davalara bakmakla görevlidir. Somut uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmelerinden kaynaklanmamaktadır....
Dava, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Mülga 818 sayılı BK'nın 348. maddesinde “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet akdinde her iki taraf, akdin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını, şart edebilirler. Rekabet memnuniyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise, caizdir....
GEREKÇE : Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın açıkça davalının iş akdinin sona ermesinden sonraki rekabet yasağına aykırı davranışını konu ettiği, HGK'nın 25.12.2013 tarih,... Sayılı ilamında açıklandığı ve Yargıtay 11....
nden alınan 12/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında akdedilen sözleşme ile süre yer ve konu bakımından kanunda öngörülen sınırlamanın yer aldığı, sürenin 2 yıl, yer sınırlamasının İstanbul ili ile sınırlandırıldığı ve konunun ise "İşverenin faaliyetini sürdürdüğü iş kolu ile sınırlı alarm ve görüntüleme sistemleri aracılığıyla bireysel ve kurumsal müşterilere elektronik güvenlik hizmeti ile doğrudan ve dolaylı olarak faaliyet gösteren diğer kuruluşlar ve şirketlerde herhangi bir görev" şeklinde sınırlanmak suretiyle gösterildiği, bu özellikleri ile rekabet sözleşmesinin geçerli olduğu, geçerli sözleşmenin 5. maddesi ile rekabet yasağı hükmünün ihlali halinde son brüt ücretin 12 katı kadar cezai şart ödenmesi taahhüt edilmiş olduğundan ve davalının son brüt ücretinin 12.100,00 TL olması karşısında davacının davalıdan talebi mümkün cezai şart alacağının 145.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir....
Kaldı ki, hizmet sözleşmesinin ve bu sözleşmenin bir parçası olan rekabet yasağı şartının ve rekabet yasağı sözleşmesinin kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin olmasına göre 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7.maddesi gereğince, görülmekte olan bu davaya uygulanması gereken T.B.K.'nun 420/1. madde hükmü uyarınca, hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan cezai şart geçersizdir.Cezai şartı öngörülen sözleşmede sadece davalı işçi aleyhine cezai şart konulmuş, davacı işveren aleyhine cezai şart konulmamış olduğundan sözleşmedeki rekabet yasağı şartı bu sebeple de geçersizdir. Bu açıklamalar ışığında, taraflar arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağının geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye bağlı olarak bir hak ve alacak talep edilmesinin mümkün olmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise, caizdir” şeklinde kurallara yer verilerek rekabet yasağının esasları düzenlenmiştir. Buna göre işçinin, işverenle ilişkide olan müşterileri tanıması ve görülmekte olan işin bütün ayrıntılarına ulaşabilmesi imkânının olduğu hallerde, iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından işverenle rekabet oluşturacak şekilde kendi namına iş yapmaması, rakip bir firmada ortak olamaması ya da iş sözleşmesiyle çalışmaması şeklinde şart içeren sözleşmeler yapabileceklerdir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ....984,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı bir şekilde dava dışı şirkette çalışmaya başladığı, bu nedenle sözleşmede öngörülen cezai şart koşulların somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalılardan Volkan‘ın, gerek sözleşme ile kararlaştırılan rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ettiği ve gerekse de haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu; öte yandan davalıların Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ettiklerinin, davalı şirketin davalıyı çalıştırdığının, davalıların müvekkiline ait teknik ve ticari bilgileri kullandıklarının, müvekkilini aradan çıkardıklarının, birlikte ya da ayrı ayrı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduklarının ortada olduğunu, davalılardan ...’ın, iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı eylemleri nedeniyle cezai şart alacağına ilişkin olarak (HMK 109....
