bilmesi sebebiyle rakip firmaya geçmesinin müvekkili şirketin ticari sırlarını zedeleyeceğini, şirketin Personel Yönetmeliği'nin ''Gizlilik ve Güvenliği Sağlanması Hakkında Taahhütname''nin ilgili maddelerinde rekabet yasağı hakkında hükümlerin yer aldığının 08/12/2010 tarihli ek sayfa ile ''......
bilmesi sebebiyle rakip firmaya geçmesinin müvekkili şirketin ticari sırlarını zedeleyeceğini, şirketin Personel Yönetmeliği'nin ''Gizlilik ve Güvenliği Sağlanması Hakkında Taahhütname''nin ilgili maddelerinde rekabet yasağı hakkında hükümlerin yer aldığının 08/12/2010 tarihli ek sayfa ile ''......
bilmesi sebebiyle rakip firmaya geçmesinin müvekkili şirketin ticari sırlarını zedeleyeceğini, şirketin Personel Yönetmeliği'nin ''Gizlilik ve Güvenliği Sağlanması Hakkında Taahhütname''nin ilgili maddelerinde rekabet yasağı hakkında hükümlerin yer aldığının 08/12/2010 tarihli ek sayfa ile ''......
DAVA KONUSU : Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.09.2019 tarihli sözleşme ile başlayan belirsiz süreli iş sözleşmesi ilişkisinin 14.09.2020 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 13. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmüne göre, iş akdinin sona ermesi veya işten çıkarma sebeplerine bakılmaksızın şirket ile işçinin ilişiği kesildiği tarihten itibaren iki yıl boyunca, işveren ve onun haleflerinin işiyle doğrudan veya dolaylı olarak İstanbul ili bölgesinde rekabet edilmeyeceğinin kabul edildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak rakip şirkette çalışmaya başladığını, bu nedenle müvekkilinin cezai şart alacağı doğduğunu, sözleşmeye aykırılığın ihtara rağmen sonlandırılmadığını ileri sürerek, 50.000,00 TL cezai şart bedelinin şimdilik 30.000,00 TL'sinni tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca çalışan, iş yerinden ayrıldıktan sonra işverenin unvanını kullanacak biçimde hiçbir işlem yapmayacağını kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenlenmiştir. Yine sözleşmenin "Cezai Şart" başlıklı 13 maddesinde " Taraflardan herhangi birinin kendisine düşen mükellefiyeti yerine getirmemesi halinde ve/veya işbu sözleşmede yer alan hükümlerden herhangi birine aykırılık halinde, diğer tarafa maddi ve manevi zarar ve ziyanı hariç olmak üzere Çalışanın 1(bir) yıllık net ücreti tutarında cezai şart ödemeyi ve bu cezai şartın fahiş olmadığını şimdiden kabul ve beyan ederler. Oluşan zararın işbu cezai şart miktarını aşması durumunda Taraflar, fazlasını tazminle de yükümlüdürler" hükmü düzenlenmiştir. İşçi ve işveren, rekabet yasağı anlaşmasına bir ceza koşulu koyabilir. Ancak bu ceza koşulunun geçerliliği TBK'nın 420/1. maddesine bağlıdır....
Dava konusu ihtilaf, "Rekabet Yasağı Ve Gizlilik Sözleşmesi" başlıklı belgedeki rekabet yasağı ve gizlilik taahhüdünde yer alan hükümlerin geçerli olup olmadığı, davalının taahhüt hükümlerini ihlal edip etmediği, davacının cezai şart isteminin ve miktarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, deliller, celp edilen kayıtlar kapsamında rapor tanzim edilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda 26....
Rekabet yasağı kaydının geçerli olabilmesi için işçinin, hizmet ilişkisi içinde olduğu işverenin müşteri çevresi ve üretim sırları gibi ticari sırları bilebilecek bir pozisyonda çalışması ve bu bilgileri önceki işverenle rakip durumunda olan yeni işveren ile paylaşabilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Bu anlamda, ayrılan işcinin yeni işyerinde aynı pozisyonda çalışması da şart değildir. Keza rekabet yasağının varlığı için ayrılan işçinin, önceki işverene fiilen bir zarar vermesi şart olmayıp, zarar verebilme risk ve ihtimalinin varlığı yeterlidir. Rakip firmalarla paylaşması ve nüfuz etme imkanının bulunup bulunmaması önem arz etmektedir....
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, TBK'nın 420/1.maddesi uyarınca, hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulunun geçersiz olduğu, somut olayda, rekabet yasağını ve buna bağlı olarak ceza koşulunu düzenleyen sözleşmede, sadece işçi aleyhine ceza koşulu getirildiği, bunun karşılığında işverene bir yükümlülük getirilmediği bu nedenle sözleşmedeki ceza koşulu geçersiz olup,bu geçersizliğin, hakimin müdahalesiyle giderilebilecek nitelikte bir geçersizlik olmadığı, TBK'nın 420/1.maddesindeki düzenlemenin emredici bir hüküm olup kamu düzenini ilgilendirdiği, bu nedenle HMK'nın 355.maddesi uyarınca resen dikkate alınmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir....
KARŞI OY Uyuşmazlık, davacı işveren le davalı işçi arasında imzalanan iş sözleşmesinde iş sözleşmesinin, feshinden sonra düzenlenen rekabet yasağına ilişkin cezai şart tazminatında iş mahkemesinin mi? Ticaret mahkemesinin mi görevli olduğu noktasında toplanmaktadır. Rekabet yasağına dayalı cezai şart tazminatı yanında sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve eğitim giderinin tahsili için iş mahkemesine açılan davada iş mahkemesince uyuşmazlık esastan görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine çoğunluk görüşü ile “Taraflar arasındaki iş akdinin 23....
şart bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, Davalının, görevi gereği davacının müşteri çevresine, ticari sırlarına ve yaptığı işlere vakıf, tüm bunlar hakkında bilgi edinme imkanına sahip bir kişi konumunda olduğu, Davalının, istifa etikten sonra, davacı ile aynı ilde ----- aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı----- çalışmaya başlayarak, sözleşmedeki rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiği, Davalının,----- tarihli ---- davacının rakibi olan ---------- bulması sebebiyle ayrıldığını beyan ettiği, Davalının iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmünü açıkça ihlal etmesi karşısında, sözleşmenin --- bendinde kararlaştırılan davalının son ---- yılda elde ettiği brüt ücret toplamı olan --- tutarındaki cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
