Eldeki davada; davacı tarafından ileri sürülen maddi vakıalar uyarınca davalının rekabet yasağı ve gizilik yükümlüğünü ihlal ettiği ve bu durumun sonucu olarak her bir yükümlülük için sözleşme ile belirlenen cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu ileri sürülmüş, mahkemece hükme yönelik gerekçe yerinde, rekabet yasağına yönelik istem hakkında gerekçeye yer verilerek hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Bir başka anlatımla, davacının gizlilik yükümlülüğünün ihlali iddiası hakkında bir değerlendirme ve gerekçeye kararda yer verilmemiştir. Bu halde, istinafa konu mahkeme hükmünün, gizlilik yükümlülüğünün ihlali yönünden yukarıda açıklanan nitelikte yasal gerekçe içermemesi ve bu durumun Anayasa'nın 141- (3) maddesine ve HMK'nın 297. maddesine aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılması gerekmiştir. Kararın kaldırma nedenine ve niteliğine göre; davacının diğer istinaf sebepleri ile davalının istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir....

818 sayılı Kanun'da bulunmadığı nazara alındığında, mahkemenin kabulünün aksine, sözleşmede düzenlenen tek yanlı rekabet yasağı ve bu yasağın ihlali halinde cezai şart öngörülmüş olmasının geçersizliğinden söz edilemeyecektir....

Yine sözleşmeye ek olarak 17.12.2013 tarihli rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır....

İlk derece mahkemesince verilen 2018/960 Esas-2020/211 Karar sayılı kararı, dairemizin 21/06/2021 tarihli ve 2020/1642 Esas-2021/1238 Karar sayılı ilamı ile, "...davacı tarafından ileri sürülen maddi vakıalar uyarınca davalının rekabet yasağı ve gizilik yükümlüğünü ihlal ettiği ve bu durumun sonucu olarak her bir yükümlülük için sözleşme ile belirlenen cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu ileri sürülmüş, mahkemece hükme yönelik gerekçe yerinde, rekabet yasağına yönelik istem hakkında gerekçeye yer verilerek hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. Bir başka anlatımla, davacının gizlilik yükümlülüğünün ihlali iddiası hakkında bir değerlendirme ve gerekçeye kararda yer verilmemiştir. Bu halde, istinafa konu mahkeme hükmünün, gizlilik yükümlülüğünün ihlali yönünden yukarıda açıklanan nitelikte yasal gerekçe içermemesi ve bu durumun Anayasa'nın 141-(3) maddesine ve HMK'nın 297. maddesine aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılması gerekmiştir. " nedeni ile kaldırılmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinin 03.03.2020 tarihinde hiçbir mazeret bildirmeksizin iş akdini feshettiği iddia edildiğini, gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesinin tehdit ve baskı ile imzalatıldığını, iş akdinin davacı işveren tarafından mazeretsiz ve haksız olarak feshedildiğini, rekabet yasağı sözleşmesinin varlığının kabulü halinde dahi müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmamış olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/252 ESAS 2022/318 KARAR DAVA KONUSU : İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin Rekabet Yasağı Başlıklı 9.2.maddesi ve Rekabet Yasağı ve Fikri Haklar Sözleşmesinin Sözleşmeye Aykırılık-Cezai Şart Hükümleri başlıklı maddesinde yer alan cezai şartın tahsiline karar verilebilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile kararlaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 446. maddesi uyarınca ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 07/02/2022 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki mahiyetinde rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı taraf, işçinin iş sözleşmesiyle kararlaştırılan rekabet yasağına ve gizlilik protokolüne aykırı davrandığından bahisle kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

V/8 hükmünde bir cezai şart belirlenmiş ise de bu hüküm rekabet yasağına ilişkin bir düzenleme olmayıp, bir gizlilik sözleşmesi niteliğinde olduğundan, burada yer alan cezai şart düzenlemesinin rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin 111/37 maddesi bakımından uygulanmasından bahsedilemeyeceği,Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin V/8....

Taraflar arasında düzenlenen arabuluculuk tutanağı, davalının işe ---- ----- iş sözleşmesi, gizlilik ve rekabet etmemem yükümlülüğüne ilişkin taahhütname, davalının --- ----celp ve ibraz edilmiştir. Dava; davalının, davacı işyerinden ayrıldıktan sonra ----------- çalışmaya başlayarak gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranışı iddiası ile cezai şart talebine ilişkin olup, Uyuşmazlık; iş sözleşmesinin fesih sebebi ve şekli, haksız fesih olup olmadığı, haksız fesih var ise davacı yönünden cezai şart talebine engel teşkil edip etmeyeceği, davalının gizlilik ve rekabet etmeme ihlali olup olmadığı, cezai şart tutarının davalının çalıştığı süre ve gelir durumuna göre makul olup olmadığı, cezai şart taahhüdünün Anayasal ve Borçlar hukuku ilkelerine aykırı olup olmadığı, geçerli bir cezai şart hükmü olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. TTK.nun 5.maddesinde yapılan değişiklikle maddeye eklenen "aksine hüküm bulunmadıkça" ibaresi mevcuttur....

ve konu bakımından hakkaniyete uygun sınırlamalar içermemesi halinde rekabet yasağı hükmü geçerli olmayacaktır....