"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurumun ... kırcı ve... isimli hastalara koroner antiyografi yapılmadığı halde, yapılmış gibi fatura düzenlediği gerekçesiyle 27.589,95 TL cezai şart uyguladığını belirterek muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurum tarafından iki hastaya koroner antiyografi yapılmadığı halde,yapılmış gibi gösterilerek cezai şart uygulandığını, belirtilen hastalara belirtilen işlemin uygulandığını belirterek,muarazanın giderilmesi istemi ile,eldeki davayı açmıştır....
Dairesi’nde 2007 Protokolününün 6.3.24 maddelerinin iptali için 2007/5434 esas sayılı davasının açıldığını, telafisi imkansız zararlara uğramaması için protokolün feshi ve cezai şartın tahsili işleminin ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TL cezai şartın tahsili işleminin, 20 adet reçetenin arkasında yer alan imzaların reçete sahiplerine veya yakınlarına ait olmaması nedeniyle protokolün 6.3.3. maddesi uyarınca yazılı uyarı ve 18.804,60 TL cezai şartın tahsili işleminin, kuruma fatura ettiği reçetelerden 104 adetinin sahte veya sahte rapor kullanılarak düzenlendikleri gerekçesiyle protokolün 6.3.19. maddesi uyarınca sözleşmenin 2 yıl süreyle feshi ve 361.428,50 TL cezai şartın tahsili işleminin ve tüm bu eylemlerin gerçekleştirildiği reçete bedelleri toplamı olan 35.237,05 TL ile bu reçetelerin davacıya ödendikleri tarihten itibaren işlemiş 8.750,14 TL faizinin de tahsili işleminin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.7 ve 6.3.2 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını,yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, bilirkişi heyetinin dava konusu cezai şartın mevzuata uygun olduğuna dair raporu denetime açık, usul ve yasa ile olaya uygun görüldüğünden hükme esas alınarak 5510 sayılı Kanuna eklenen 62. geçici maddeye göre 5 fatura dönemi için 30.037,50-TL cezai şart kesilmesi gerekeceği, ancak maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce kurumca mahsup suretiyle 86.873,06-TL tahsil edilmiş olduğundan bu kısma yönelik talep bakımından geçici maddede öngörülen iade yasağı nedeniyle red kararı verildiği, kesilen cezai şartın ise fahiş olduğu gerekçesiyle takdiren tahsil edilmemiş olan 12.376,94-TL cezai şartın ise iptaline karar verilmiştir. Dava konusu cezai şart ile ilgili olarak, 23.04.2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6645 sayılı Kanunun 55. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ......
Noterliği’nden çekilen ihtarın müvekkilinin Türkiye'deki adresine usulsüz tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde edimle birlikte cezai şartın istendiğini, edimle birlikte cezai şartın istenmesinin hukuken mümkün olmayacağını, davacı tarafın açılan davada cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını, kredilerin düzenli olarak ödendiğini,sözleşme serbestisi ilkesi gereğince tarafların cezai şart kararlaştırabileceğini, ancak cezai şartın hak ve nefaset kurallarına uygun olması gerektiğini, kararlaştırılan cezai şartın fahiş olduğunu, cezai şartın müvekkillerinin ticari mahvına neden olacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili,davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce,davacılar ve davalılardan ... arasında akdedilen 14.11.2014 tarihli hisse devir sözleşmesini, diğer davalılar ... ve ....'nin borçlu ve müşterek kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme ile davacıların uhdelerinde bulunan ...., KB Sağlık Ltd. Şti., Gökmedrese Sağlık A.Ş., Anadolu Etkin Ltd....
Mahkemece 09/04/2021 tarihinde, davanın kısmen kabulüne, idarenin işleminin 1. maddesinde belirtilen protokolün 6.3.3 maddesi gereğince 38.846,45-TL cezai şart uygulanması ve yazılı olarak uyarılmasına ilişkin kısmının iptaline, idarenin işleminin 2. maddesinde belirtilen protokolün 6.3.10 maddesi gereğince 46.075,95-TL cezai şart uygulanması ve yazılı olarak uyarılmasına ilişkin kısmının cezai şartın 19.772,30-TL'lik kısmı bakımından kısmen iptaline, idarenin işleminin 3. maddesinde belirtilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 10.513,64-TL ilaç ve reçete bedelinin alacaktan mahsup edilmesine ilişkin kısmının mahsup edilecek bedelin 5.252,91-TL'lik kısmı bakımından kısmen iptaline, davacının 5.252,91-TL ilaç ve reçete bedeli ile 38.846,45-TL ve 19.772,30-TL tutarlı cezai şart bedelinden dolayı davalıya toplamda 63.871,66-TL borçlu olmadığının (31.564,38-TL borçlu olduğunun) tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, muarazanın bu şekilde giderilmesine dair verilen kararın taraflarca temyiz...
Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu davalı tarafından davacı hakkında uygulanan 20/09/2011 gün ve 17840105 sayılı yaptırımın ve cezai şartın iptali ile muarazanın giderilmesine, dava konusu davalı tarafından davacı hakkında uygulanan 20/09/2011 gün ve 17836287 sayılı yaptırımın ve cezai şartın iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak ve aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurumun davacıya uyguladığı cezai şart uygulamasının haksız olduğunun tespiti ile bu konuda davalının yarattığı muarazanın menine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından hakkında uygulanan cezai şart ve uyarılmasına ilişkin işlemin haksızlığının tespitini istemiş, mahkemece davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalı tarafından uygulanan işlem konusu reçetenin sahibi Akın Çolak'ın beyanı doğrultusunda söz konusu cezai işlemin uygunmasına karar verildiği halde, Mahkemece Akın Çolak'ın beyanına başvurulmamıştır....
Dava, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek idari cezanın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, kurumlarına verilen hasta şikayetleri üzerine, yaptıkları araştırmalarda, hak sahibi sigortalıların ..... Hastanesinde ..... sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıklarını, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi, ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 4 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda cezanın uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
