"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, .... yapılan sözleşmenin tek taraflı feshi kararının ve cezai şartın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı İdarenin 09/09/2014 tarih 12707655 sayılı kararı nedeniyle 30.681,60 TL davacı yanın davalı Kurumdaki alacaklarından kesinti yapılmasına ilişkin işleminin iptali ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali ve alacak istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekir....
Optik isimli işletmenin sözleşmesinin 5 yıl süre ile feshine ve 5.000TL cezai şarta karar verdiğini, kararın haksız, mesnetsiz ve eksik inceleme ile verildiğini, karar gerekçesinde 2008 yılında yapılan sözleşmeye dayanıldığını oysa davalı ile sözleşmenin 2010 yılında yapıldığını ileri sürerek, 30.07.2010 tarihli kararın iptaline, muarazanın önlenmesine, karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabülü ile, davalı kurum tarafından 13.01.2010 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin 30.07.2010 tarihli kararın iptali ile murazaanın önlenmesine, kesilen 5.000TL cezai şartın iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davalı tarafından alınan fesih ve cezai şarta ilişkin kararın iptali talebine ilişkindir. Davalı, 30.07.2010 tarihli kararla, 2008 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi’nin 6.3.19. maddesine aykırı davranıldığını iddia ederek cezai işlem tesis etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden Asil ... ve vekili avukat ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 ptokolünün 5.3.14 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 12/04/2013 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali, muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 19.03.2010 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 120 adet ... raporu fotokobileri tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Kurumu ile aralarında ... sözleşmesi imzalandığını, kurum tarafından 79.742,16 TL tutarında Cezai Şart İşlemi ve 6 ay süreli fesih kararı ile ekran kapatma cezası uygulandığını, kurumun sadece tanık ifadelerine dayalı olarak tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, haksız ve her türlü dayanaktan yoksun olarak uygulanan cezai işlemin iptaline, yargılama sonuna kadar uğrayacağı zarar ve mağduriyetin önlenmesi bakamından uygun görülecek teminat karşılığında cezai işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kurumu davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 12.08.2014 tarihli yazısı ile 16 hastaya sunulmuş olan 18 adet muayene hizmetinin ......
Dava; kurum işleminin iptali, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Taraflar arasında imzalanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Ek Protokol (2013/1)" in (5.3.5.) maddesinde; "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz....
Eczanesinin sahibi olduğunu, kurum müfettişlerinin fatura edilen reçetelerle ilgili yaptıkları incelemede 30/09/2013 tarih ve 88392/SR/02 sayılı raporu tanzim edip bu rapora dayanak 2012 yılı protokolünün 5.3.2 maddeleri uyarınca reçete bedeli 21.124,40 TL cezai şart, 11.454,05 TL yasal gecikme faizi olmak üzere 32.578,45 TL borç tahakkuk ettirdiğini, cezai şartın reçetede yazılı ilaçların hastanın kendisine veya yakına verilmediği gerekçesine dayandığını, reçete sahibi ile görüşmesinde reçeteyi bizzat kendisinin aldığını imzanın da kendisine ait olduğunu beyan ettiğini ileri sürerek; davalı kurumun 18/09/2014 tarihli yazısı ile tahakkuk ettirilen cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki reçete bedeli kesintisi, cezai şartın tahsili ve uyarı cezası işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kuruma fatura ettiği 2011 yılına ait 1 adet reçetenin arkasındaki imzanın reçete sahibine veya yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle hakkında uygulanan 2012 yılı protokolünün 5.3.2/4.3.6 maddeleri gereğince uyarı cezası ve reçete bedeli ile reçete bedelinin 5 katı tutarında olmak üzere toplam 3.283,52 TL para cezası verilmesine yönelik işlemin iptaline, muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini istemiştir....
