Dava; işlemin iptali ve menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda, tarafların arasında 2018 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi düzenlendiği, davacı hastanede sözleşmeli olarak çalışan dava dışı doktorun çalışmadığı dönemlerde Medula sisteminde pasif hale getirilmediği, tedavi için Ankara’da ve itiraz inceleme komisyon toplantısı için İzmir’de ayrıca yurtdışında bulunduğu günlerde adına hasta kaydı yapılarak fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların kurum tarafından tahsil edildiği, davalı kurum müfettişlerince yapılan incelemede dava dışı doktorun beyanına göre hastaları muayene etmediğini kabul ettiği, davacı hastanenin davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiği anlaşılmıştır....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, Burdur Devlet Hastanesi'nde görevli dava dışı uzman doktor ... tarafından hastaların davacı hastaneye yönlendirildiği gerekçesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 7.5.4 maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle, 13/12/2012 tarih ve 20740156 sayılı cezai işlem kapsamında davacı hastanenin davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davacı hastaneye uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda; incelemenin başladığı 09/03/2012 tarihi ile bitirildiği 03/09/2012 tarihi arasında on bir hastanın ifadelerine başvurulduğu, hastalardan Fevzi Yıldırım, ..., ..., ... ve ...'...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 20/11/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davaya konu cezai işleme esas alınan eylemler sebebiyle davacı hakkında açılan kamu davası neticesinde davacının beraatine karar verildiğini, ancak bu kararın mahkemece gözetilmediğini, ceza mahkemesi dosyası sebebiyle dinlenen tanıkların cezai şarta esas alınabilecek bir beyanlarının bulunmadığını, bilirkişi incelemesinin takdiri delil olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, SGK optik sözleşmesinden kaynaklı cezai işlemin kaldırılması ve menfi tespit istemlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurum ile arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme uyarınca hastalara verilen sağlık hizmeti bedellerinin davalı kuruma fatura edildiğini, davalı kurumun sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle cezai şart uyguladığını ileri sürerek, haksız olan cezai şartın iptali ile tahakkuk ettirilen cezai şart miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/167 Esas sayılı dosyasında aleyhine cezai işlem tahakkuk ettirilen hastane ve doktorlar tarafından cezai işlemin iptali ile menfi tespit iddiası iken, işbu davada aynı cezai işlemin geçerli olduğundan bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali şeklinde açıldığı, bu durum gözetildiğinde ortada aynı ceza işlemin iptali ile menfi tespitine yönelik dava açılmışken, aynı cezai işlemin tahsili için başlatılan icra takibinin devamını sağlamak adına açılan işbu itirazın iptali davasının derdestlik nedeniyle reddi gerektiği "gerekçesiyle " Davanın 6100 sayılı HMK 114/ı maddesi uyarınca derdestlik nedeniyle usulden REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır....
kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu , tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir., Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında ... hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu kapsamında ,tedavi gören 80 hastanın hem davacı ... merkezine hem de dava dışı doktor... “a muayene olmalarının yönlendirme fiilini oluşturduğu gerekçeleri ile sözleşmenin 3.1.14, 5.1.1,5.1.10 maddeleri uyarınca toplam 210.000,00 TL cezai şart uygulandığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2016/303 ESAS - 2019/542 KARAR DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR : Denizli 4....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait fizik tedavi merkezi davalı arasında Sağlık Hizmet Alım Sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince davacının bu merkezde hastalara hizmet verdiğini, davalı Kurumun ise bu hizmet karşılığında bedel ödediğini, işlemlerin davalı Kurumca geliştirilen Medula sistemi adı verilen otomasyon üzerinden gerçekleştirildiğini, her bir işlemin bu sistem üzerinden davalı Kuruma anında bildirildiğini, davalının bu işlemler karşılığında SGK'lı hastalara verdiği hizmetler için bedellerinin Hakedişlerini ödediğini, davacı tarafça tedavi merkezine başvuran cezai şartta ismi geçen hastaların faturalarda belirtilen tedavi hizmetlerini aldığını, faturada imzası bulunan hekimlerin SGK'lı hasta bakma kotasını doldurmadığı, cezai şart işleminin haksız olduğunu hukuka aykırı olarak tesis edilen cezai şart işleminin iptali ve işbu haksız cezai şart işlemi dolayısıyla davacının borçlu olmadığını tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
