İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.438,61.-TL cezai şart alacağı, 270,30.-TL bunun işlemiş faizi ve 10.054,12.-TL menfi zarar toplamı 21.763,03.-TL üzerinden cezai şart ve menfi zarar alacaklarına takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 11.438,61.-TL cezai şarta ilişkin asıl alacak likit olduğundan bunun %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin icra inkar tazminatı ile davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 1.486,63.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 266,23.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.220,40.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 266,23.-TL peşin harç ve 27,70.-TL başvuru harcının toplamı 293,93....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Seçkin eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurumun 02/09/2014 tarihli yazısıyla 7.176,80 TL ceza uygulanmasına ve reçete bedellerinin eczane alacaklarından mahsubuna karar verdiğini, oysa eksiksiz reçete ile gelen ve herhangi bir şüpheli davranışta bulunmayan şahsın sahte reçete düzenlediğini veya düzenlettirdiğini tespit etme imkanına sahip olmadığını ileri sürerek, kurum işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı; kurum mevzuatına göre işlem yapıldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 15/09/2022 tarih, 2020/227 Esas, 2022/273 Karar sayılı "Davacının davasının KABULÜ ile; T3 tarafından 11/02/2016 tarih, 38260739.VALCYTE.864632 sayı ile verilmiş bulunan 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.5 ve 4.3.6 sayılı maddeleri gereğince verilen 47.316,10- TL cezai şartın ve protokolün 4.3.6 maddesi gereğince verilen 4.731,61- TL reçete bedelinin tahsiline yönelik işlemin İPTALİNE" Kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin hukuk ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından verilen cezai şart ve reçete bedeli yaptırım kararının iptali ve menfi tespit istemidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali, muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 19.03.2010 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 120 adet ... raporu fotokobileri tespit edilmiştir....
Davalı; her ne kadar davacı tarafından 60 günü geçmeyecek şekilde ilaçların bekletildiği belirtilse de sözleşmede, hastaya teslim edilmek üzere ibaresinin geçtiği, ne var ki hastaların ilaçlardan haberdar olmadıklarının ortaya çıktığını, cezai şart miktarında hesabında bir hata olmadığını ileri sürerek reddini dilemiştir. Mahkemece; kurum tarafından 28 adet reçete için cezai şart uygulandığı, 8 adet reçeteye ait 7.590,40 TL cezai şartın mevzuata uygun olduğunu, diğer 20 adet reçeteye ait 21.800,30 TL'lik cezai şartın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan 02/03/2015 tarihli 83770546/199/1178057 sayılı cezai işlemin 21.800,30 TL' lik kısmının iptaline, geri kalan miktar yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki SGK tarafından yapılan işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 maddesini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin 3 ay süre ile feshedildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 21.11.2011 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Cezai işlem uygulamasının yerinde olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin itirazları üzerine bu kez dosya iki rapor arasındaki çelişkiyi de gidermek üzere farklı bir bilirkişi heyetine rapor tanzimi için tevdi edilmiş, III.Bilirkişi Kurulu tarafından ibraz edilen 19/07/2019 tarihli raporda özetle:1- Davacı hastaneye uygulanan toplam 85.768,70.-TL cezai işlem ile ilgili yapılan inceleme sonucunda, davalı kurum tarafından yapılan 82.768,70.-TL cezai işlemin yerinde olmadığı, 3.000,00.-TL cezai işlemin ise yerinde olduğunun değerlendirildiği, 2- Davacı hastaneden kurum tarafından yersiz ödeme olarak yapılan toplam 74.155,84.-TL kesinti ile ilgili yapılan incelemeler sonucunda, davalı kurum tarafından yapılan 60.750,90 TL kesinti işlemin yerinde olmadığı, 13.404,94 TL kesintinin ise yerinde olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir....
Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı hastane tarafından 23.12.1984 tarihinde vefat etmiş olan davalı kurum sigortalısı ... adına, 19.10.2007 tarihinde tedavi bedeli fatura edilmiş olduğundan uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacı şirketin işlettiği hastanede davalı kurum sigortalısı ... TC kimlik numaralı ...’ın 19.10.2007 tarihinde acil tıp branşında muayene ve tedavisinin yapıldığı, davalı kurum tarafından ... TC kimlik numaralı ...’ın 23.12.1984 tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiği belirtilerek davacıya cezai şart uygulandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda esas hasta ......
Somut olayda davacı hakkında cezai işleme dayanak reçetelerle ilgili olarak ...1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/213 Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, kuruma fatura edilen reçetelerle ilgili olarak sahte olduğu gerekçesiyle uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açtığına göre yargılama konusu reçetelerin sahte olup olmadığının sabit olması gerekmektedir. Davalı kurum tarafından uygulanan cezai işleme dayanak sahte olduğu iddia edilen reçetelerle ilgili olarak davacı hakkında açılan ceza davasının yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır....
Davalı, uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne; davalı ...'nın yaratmış olduğu muarazanın önlenmesine, davacının 24.400,08 TL reçete tutarı, 244.000,80 TL cezai şart tutarı olmak üzere toplam 268.400,88 TL borçlu olmadığının tespitine, bu borcun ödenmesine ilişkin cezasının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 244.000,80 TL cezai şart bedeli ile 24.400,08 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır....
