-TL cezai şart tahakkuk ettirildiğini, kabulü anlamında yorumlamamak kaydıyla cezai şartın uygulanmasını gerektiren şartların varlığının kabulü halinde dahi cezai şart bildirim tarihinden önceki aylar ve yıllardan hastanelerine uygulanan tüm cezai işlemlerin toplanarak davaya konu cezai şarttan mahsup edilmesi gerektiğini, buna ilaveten KDV nin ayrı bir kanunla alındığını ve tahakkuka dahil edilemeyeceğini, müvekkil şirket hastaneleri tarafından SGK'ya aylık tahakkuk ettirilen ve ödenen muayene yada tedavi olan SGK'lı hasta başına 12,00.-TL'lik katılım payı miktarının da tahakkuka esas alınan miktardan mahsubunun zorunlu olduğunu, cezai şart tahakkukunun usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, toplam 472.212,84.-TL'lik cezai şart tahakkukuna ilişkin işlemlerin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
Davaya konu 2012 yılı Protokolü'nün 5.3.9 maddesi; "Kurumca yapılan incelemeler neticesinde provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılarak Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak bu durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi ve Kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin lafzından açıkça anlaşılacağı üzere, provizyon sistemine hatalı kayıt yapıldığı takdirde hatalı yapılan işlemin eczacı tarafından kuruma bildirilmesi, Kuruma bildirildikten sonra Kurumca yapılan inceleme ve/veya araştırmada hatalı işlemin sehven yapıldığının tespit edilmesi halinde söz konusu cezai işlemin uygulanmayacağı yönündedir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının cezai şartı ödediğini ve davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, menfi tespit davası için kanunda öngörülen bir yıllık dava açma süresinin geçtiğini, cezai şart tutarını brüt ücretin 7 katı olarak talep edebilecekken iyiniyetli olarak 5 katı olarak talep ettiklerini, davacının iş sözleşmesinin asgari süreli olup bu tür sözleşmelerde cezai şart kararlaştırılmasının hukuken mümkün ve geçerli olduğunu, ayrıca cezai şartın her iki taraf içinde kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesinin işletmecisi ve sahibi olduğunu, davalı kurumca tarafına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ana para, faiz ve cezai şart olmak üzere toplam 79.531,44-TL para cezası ve 1 yıl sözleşme yapmama müeyyidesi uygulandığını, yapılan cezai işlemin haksız ve yersiz olduğunu, tutanak ve belgelerin tarafına tebliğ edilmediğini, itiraz dilekçelerine cevap verilmediğini ileri sürerek, 1 yıl sözleşme feshi müeyyidesinin kaldırılmasını ve para ödenmesi şeklindeki müeyyidenin iptali ile borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı eczacı ...'...
Sosyal Güvenlik Kurumunun 18.09.2015 tarihli yazısı ile uygulanan yazılı uyarılma ve 109.639,23-TL tutarlı cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ... İl Müdürlüğünün 18.09.2015 tarih ve 19966705/9340117010904/4801190 sayılı uyarılma cezai işleminin iptali isteğinin reddine, 21 adet reçete nedeniyle 2.100,00-TL cezai işlemin uygulanması gerektiğinden 109.639,23-TL tutarlı cezai işlemin 2.100,00-TL haricindeki kısmının iptaline, uygulanması gereken 2.100,00-TL cezai işlemin 20.01.2017 tarihli yazının eczacı ...'ya tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit (cezai şartın iptali) istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, "davacının menfi tespit davasının kabulü ile; davalı kurumun 07/08/2013 tarihli ve 13.055.684 sayılı kararı ile verilen 32.360,30 TL'lik cezadan ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu cezadan ötürü davacıdan kesinti yapılmış ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, cezai işlemin haksız olduğunun tespiti ile kurum tarafından ihdas edilen cezai şartın tahsil edilmesi durumunda iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; aralarında davacı eczacının da bulunduğu 68 şüpheli hakkında dava konusu cezai işleme ilişkin olaylar sebebiyle Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/1281 Sorşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve yapılan soruşturma neticesinde iddianame düzenlenerek dava açıldığı, davanın Kilis Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/82 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmıştır. TBK.'...
GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, kurum işleminin iptali, menfi tespit, hakim müdahalesi istemine yöneliktir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda; eczane çalışanının kasten gerçekleştirdiği eylemden davacının da sorumlu olduğu mahkemenin de kabulündedir....
sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz....
kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir., Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır....
