Taraflar arasındaki menfi tespit ve muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hastanelerinin ... ilinde özel ... hizmeti veren bir kuruluş olduğunu ve ... ile anlaşmalı hizmetler verdiğini, davalı kurum tarafından kendisine, 13/12/2013 tarih ve 646 sayılı yazı ile 11 hastadan fazla ilave ücret alındığı gerekçesi ile 12.300,00 TL cezai şart uygulandığını, ancak uygulanan cezai şartın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 12.300,00 TL bedelli cezai şarta ilişkin murazaanın meni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eczaneye uygulanan cezanın doğru olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, uyuşmazlık; 2016 yılı Protokolü'nün 5.3.5.ve 4.3.6. maddeleri uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptaline yöneliktir. Somut olayda, provizyon sisteminde 1 adet reçetedeki ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmemesi gerekçesiyle davacı hakkında 2016 yılı Protokolünün 5.3.5.maddesi uyarınca ilaç bedelinin 2 katı tutarında cezai şart ve uyarı, yine aynı Protokolün 4.3.6.maddesi uyarınca reçete bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
ve 3.1.13.2. maddelerine göre yapılan cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle bu kısım talepler yönünden davanın reddine,sözleşmenin 3.1.3.3. maddesine aykırılıktan dolayı uygulanan cezai işleme ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,ile davalı kurum arasında 05.02.2009 tarihli ... hizmeti satın alma sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 3.1.3.3. maddesinde “ ... hizmeti sunucusu ilave ücret alınabileceğini ve ilave ücret alınmayacak ... hizmetlerini, ... hizmeti sunucusuna girildiğinde görülebilecek bir yere her biri 50 x 50 cm den küçük olmamak kaydıyla ayrı ayrı çerçeve/tabela şeklinde asar,aksi takdirde bu sözleşmenin (5.1.10) numaralı maddesine göre işlem yapılır” şeklinde düzenleme yapılmış olup,davalı kurum görevlilerince 02.12..2009 tarihinde yapılan denetim sırasında sözleşmede belirlenen bu uyarı levhasının asılı olmadığı tespit edilerek dava konusu cezai işlemin uygulandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik kararı ile davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.3., 6.3.15, 6.3.24, maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğini, ve cezai şart uygulandığını yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,......
Bu durumun tespit edilmesi halinde sözleşme feshedilir ve 3 (üç) ay süre ile sözleşme yapılmaz(...).”; 6.3.17. maddesi; “Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır. Bir reçetede birden fazla usulsüz fiilin tespit edilmesi durumunda cezai şartlardan en yüksek olanı esas alınır. Bir fatura döneminde cezai işlem gerektiren birden fazla reçete tespit edilmesi halinde belirlenen cezai şartlar her bir reçetedeki tespit için ayrı ayrı hesaplanıp bu bedeller toplanmak suretiyle tahsil edilir. Cezai şartlar reçete/ilaç bedelinden az olamaz. (Bu maddenin uygulanmasında Eski protokoldeki maddelerde yer değişikliği yapıldı. Protokolün (5.3.4.) numaralı madde hükmü hariçtir.) Kurumca uygulanacak cezai şart tutarının her fiil için 250 (ikiyüzelli) TL’den az olması halinde, alınacak cezai şart bedeli 250 (ikiyüzelli) TL olarak uygulanır....
Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının; dava konusu işlemin kısmen iptali, tahsil edilen 229.073,74 TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi yolundaki ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai işlemin iptali davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurum tarafından hakkında 2012 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6. ve 5.3.5. maddeleri gereğince hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin fatura edildiği belirtilerek haksız bir şekilde reçete bedeli olan 9.326,22 TL ve 10 katı 93.262,20 TL haksız cezai şart işlemlerinin uygulandığını, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı ve somut dayanaklarının bulunmadığını, sorumluluğun kendisine ait olmadığını belirterek; işleminin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle...
belirlenen iğfal kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eylemi sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu, tereddüde ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/153 Esas, 2020/306 Karar sayılı ve 17/11/2020 tarihli kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile; Antalya SGK İl Müdürlüğünün 31/05/2017 tarih ve 77851284- 199- E.2963893 sayılı yazısı ile davalıdan tahsil edileceği bildirilen 280.000,00 TL cezai işlem ve 205.876,75 TL yersiz ödenen tedavi bedeli olmak üzere toplam 485.876,75 TL'nin, yersiz ödenen tedavi bedeli kısmı olan 205.876,75 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin (cezai işlemin iptali yönünden açtığı menfi tespit davasının) esastan reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 19/01/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalısı hastalara ilaç teminine ilişkin davalı ile yapılan sözleşmeye göre hizmet verdiğini, bu hizmet sözleşmesi kapsamında davalı kurum tarafından yapılan soruşturma sonucu uygulanan fesih ve cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; haksız fesih ve cezai işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
