"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı kurum sigortalısı olan Hande ...'ın tedavi ve tetkiklerinin yapıldığını, test ücreti alındığı gerekçesiyle davalı tarafından 100.000,00 TL ceza kesildiğini, cezanın hukuka, hakkaniyete ve iyiniyet ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, cezai şart işleminin hukuka aykırı olarak tesis edildiğinin tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili 16/02/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; bilirkişi raporlarında kurum işleminin mevzuat hükümlerine ve hukuka uygun olduğunun açıkça belirtildiğini, davaya konu cezai şart ve işlemin 2010 yılındaki gözlük reçetelerine ilişkin olduğunu, bu sebeple cezai uygulamanın 2010 sözleşmesine göre yapıldığını, dava dilekçesinde ise davacı tarafından 2016 yılı sözleşmesinin uygulanmasının ileri sürülmediğini, bu sebeple mahkece 60.000,00 TL'lik cezai şart bedelinden 15.000,00 TL indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kısmen kabule ilişkin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, SGK optik sözleşmesine dayalı uygulanan cezai işlemin iptaline ilişkin menfi tespit istemlidir....
Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının öncelikli olarak davalı kurum tarafından yersiz ödeme ve cezai şart işleminin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece işlemin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, talep eden vekilinin süresi içerisinde karara itiraz ettiği, talebin T3 tarafından tahakkuk ettirilen para cezası işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi talepli borç tahakkuk işleminin durdurulmasına yönelik olduğu, davacı tarafından dilekçe ekinde ibraz edilen ve dosyada bulunan T3 Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14/12/2021 tarihli yazısında davacı adına 37.631,12 TL tutarlı borç tahakkuk edildiğinin bildirildiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı kanunun 389 vd maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın menfi tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole...
Davalı vekili, davacının ilaç teminine ilişkin protokol hükümlerine aykırı davrandığını, gerçeğe aykırı kayıtlar yapıldığını, reçetelerde tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılan reçetelerin kuruma fatura edilerek kurum zararına neden olduğunu, uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Açılan dava, menfi tespit istemi ile kurumca uygulanan cezai şartın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tedbir talebine ilişkin olarak yapılan talep davalının yapmış olduğu işlemde haklı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacının ileride haklı çıkması halinde telafisi güç sonuçlar doğurabileceği gerekçesiyle tedbir talebinin kabulüne ve yapılan itirazın da reddine karar vermiştir....
cezai işlem uygulanmasına karar verildiğini, bu işlemin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
Davacı, hakkında uygulanan cezai şartın iptalini istemiş; davalı, yapılan işlemin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkemece, dosyaya kazandırılan 20.12.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Anılan bilirkişi raporunda, hasta beyanları ve diğer yandan kurumun denetim elemanının 21.01.2015 tarihli denetim raporu doğrultusunda, davacı hastanenin "Yersiz Talep Oluşturacak Kampanya ya da Tarama" yaptığı yolundaki iddiaların doğru olduğu, bu sebep nedeniyle davalı kurumca uygulanan 10.000,00 TL tutarındaki cezai işlemin yerinde olduğu; davacı hastanece gerçekleştirilen, "Kampanya-check Up-Tarama" öncesi İl Sağlık Müdürlüğünün onayı alınmadığı, bu sebeple davalı kurumca uygulanan 1.000,00TL tutarındaki cezai işlemin yerinde olduğu, davacı hastanenin fatura veya faturaya dayanak oluşturan belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlediği iddiasıyla tahakkuk ettirilen 24.000,00 TL tutarındaki cezai işlemin yerinde olmadığı, belirtilmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamında alınan ikinci bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek SGK tarafından davacı hastaneye uygulanan cezai müeyyide ve hesaplanan kesinti miktarı uygulanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;davalı Kurum tarafından davacı hastaneye uygulanan cezai şarttan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde işbirliği yasağının ihlaline dayalı haksız ithamlarla optik mağazası aleyhine 20.000,00 TL cezai şart tahakkuk ettirip, bu yönde hakedişinden kesinti yapıldığını ileri sürerek cezai işlemin iptaline, kesilen 6.808,05 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, yapılan soruştuma neticesinde davacının göz hastanesi ile işbirliği yaparak hasta temin edip gözlüklerin karşılandığının anlaşılması üzerine sözleşme gereğince öncelikle birinci cezai işlemin uygulandığını, eylemin tekrarlandığının tespiti üzerine davaya konu ikinc işlemin tesis edildiğini, ilk işlemin de davacı tarafça ayrı bir davaya konu edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi’nin 11.1.16 maddesinde “Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı ceza uygulanır” 11.1.10. maddesinde “...’ta belirtilen kurallar uyarınca Kuruma fatura edilmemesi gereken bir işlemin fatura edilmesi halinde bir fatura döneminde 3.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı tutarında,” 11.3.4. maddesinde “SHS tarafından işlenen fiilin, cezai şart gerektiren hükümlerden birden fazlasına uyması halinde, en ağır olan cezai şart maddesi uygulanır. Bir fatura döneminde tespit edilen farklı her fiil için ayrı ayrı cezai şart uygulanır ve bu cezai şartların toplam tutarı tahsil edilir.” hükümleri yer almaktadır....
Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi’nin 11.1.16 maddesinde “Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı ceza uygulanır” 11.1.10. maddesinde “...’ta belirtilen kurallar uyarınca Kuruma fatura edilmemesi gereken bir işlemin fatura edilmesi halinde bir fatura döneminde 3.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı tutarında,” 11.3.4. maddesinde “SHS tarafından işlenen fiilin, cezai şart gerektiren hükümlerden birden fazlasına uyması halinde, en ağır olan cezai şart maddesi uygulanır. Bir fatura döneminde tespit edilen farklı her fiil için ayrı ayrı cezai şart uygulanır ve bu cezai şartların toplam tutarı tahsil edilir.” hükümleri yer almaktadır....
