Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (eski BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, kusurlu olması gerekmektedir. Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eder ve BK'nın 49'ncu maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Ancak somut olayda, uygulanan haczin haksız olduğunu söylemek mümkün görünmemektedir. Bu bakımdan davacının uygulanan haciz işlemi dolayısıyla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunamayacağı, maddi ve manevi tazminat isteminin şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmakla davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarına davanın niteliği ve müvekkillerini maddi durumu gereği teminatsız olarak İİK md. 257 gereğince ihtiyati haciz konulmasına ile talep ettiği görülmüştür....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ve verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle davalılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 355.md gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; (I) 2004 Sayılı İİK'nun 265/1.fıkrası gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden dava konusu kazanın davalının kullandığı aracın yaya olan davacılara çarpması sonucunda meydana geldiği, kusur durumları ile davacıların maddi ve manevi zararların yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği ancak mevcut delil durumu itibariyle davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemel olduğu anlaşılmaktadır. Haksız fiil (yaralama) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....
Taraflar arasında görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat dosyasının incelenmesinde, mahkemece 26/05/2022 tarih ve2021/408 Esas sayılı ara karar ile Davacının manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine; maddi tazminat talebine yönelik İhtiyati Haciz talebinin ise kabulü ile; maddi tazminata yönelik dava değeri (1.000,00 TL ) ile sınırlı olmak üzere ve bu değeri aşmamak üzere, davalının taşınır/taşınmaz malları üzerine İhtiyati Haciz konulmasına, ihtiyati haciz miktarının azlığı nedeni ile bu aşamada teminat yatırılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Bununla birlikte 6100 Sayılı 341/1-b maddesi gereğince; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bunun dışında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ile ilgili verilen kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 259. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat şartına bağlanması halinde davacının teminata ve miktarına karşı başvurabileceği yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 265/1-2 maddesine göre teminatın niteliği ve miktarına karşı sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu veya menfaati ihlal edilen üçüncü kişilere itiraz ve sonrasında istinaf hakkı tanınmıştır. Böyle bir karara itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulamaz ise de, adi itiraz her zaman mümkündür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2022 NUMARASI : 2022/593 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T8 babası, T1 eşi, Miyase ve Süleyman'ın oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi Yeter Ünal'ın davalı tarafından 16 kurşunla öldürüldüğünü ileri sürerek açtığı maddi ve manevi tazminat davasında davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca 1.200.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME ARA KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 16.08.2022 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir, geçici ödeme taleplerinin reddine, ihtiyati haciz talebinin ise kısmen kabulü ile, davalının küçük ve büyükbaş hayvanları, ev eşyaları, römorku ve taşınır malları haricindeki malvarlığı üzerine 100.000,00 TL teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 100,00 TL maddi tazminat ile toplam 1.020.000 TL manevi tazminatın tahsilini, öncelikle davalılar adına kayıtlı taşınır-taşınmaz mallar ile kazaya neden olan aracın kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; haksız fiilden kaynaklanan davalarda tazminat yükümlülüğünün olay tarihi itibarıyla muaccel hale geldiğini, kararın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz müessesesine temelden aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemidir....
soruşturma dosyasında kusur raporu alındığını, iş bu rapordan müvekkilinin iş bu dava ile haberi ve bilgisi olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, kazanın meydana geldiği işyerinde taşeron işçilerinin çalıştığını ve olayda asıl kusurun taşeron işverende olduğunu, davaya dahil edilmesinin talep edileceğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını, kusur durumuna ilişkin Mahkemece ayrıca keşif ve bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, -Davacıların 650.000,00 TL manevi tazminat talebiyle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, kusur durumu netleşmeden davacıların maddi zararları tespit edilmeden en azından bilirkişi raporu aldırılmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporuyla tespit edilen maddi zarara ilişkin ihtiyati haciz kararı verilebilse de belirsiz olan manevi tazminat talebi ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, tedbir mahiyetindeki ihtiyati haczin kaldırılması...
