Bu haliyle, maddi ve manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin ve ayrıca ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353- 1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece 19.09.2022 günlü ara karar ile davacının maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararının kabulüne ilişkin 19.09.2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz 16.02.2023 tarihli ara karar ile reddedilmesi üzerine davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu gerektiği gerekçesi ile 16.02.2023 günlü ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin ihtiyati haciz istemi bakımından ise; 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" şeklindedir....
alınmış bir ihtiyati haciz kararı ve usulüne uygun olarak uygulanmış bir haczin bulunduğunu, ağır kusurun söz konusu olmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın miktarının yüksek olduğunu belirterek haksız olarak talep edilen maddi ve manevi tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, boşanma kararında hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) alacaklarının kesinleştiğini ve davalının mal kaçırma çabası içerisinde bulunduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Toplanan delillerden; tarafların boşanmalarına ilişkin ... 3. Aile Mahkemesi'nin E.2012/840 sayılı ilamı ile ihtiyati haciz talep eden lehine 50.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata karar verildiği ve kararın 14.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Bu itibarla İDM'nce manevi tazminat miktarının maddi tazminat gibi objektif koşullara göre belirlenecek tazminat türü olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep, trafik kazasına dayalı maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, 11/01/2023 tarihli ara karar ile maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmiş; davalı sigorta şirketinin karara itirazı üzerine mahkemece 10/05/2023 tarihli ara kararı ile, "...Davalı Sigorta Şirketinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edilmiştir....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, T1 için 500,00 TL maddi tazminat, 500.000,00 TL manevi tazminat, T2 için 500,00 TL maddi tazminat, 350.000,00 TL manevi tazminat, T3 için 500,00 TL maddi tazminat, 350.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 1.201.500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkillerine ödenmesi talep edilmiştir....
nın ihtiyati haciz talebinin, davacının borcunu 07/03/2018 tarihinde ödememesinden kaynaklanmadığını, borcun daha önceki bir tarihte kapanması gerekirken kapatılmaması nedeniyle yapıldığını, bu itibarla davacının ticari itibarının zedelendiği iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili bankanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına uygun hareket ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, EFT talimatının yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 2015/16023 esas-2015/17529 karar sayılı 01.10.2015 tarihli ilamında; temyize konu kararda mahkemece, ihtiyati haciz talebi kabul edilerek, itiraz eden Porland Porselen A.Ş. nin devraldığı Porland Porselen Mak. İml. Paz. Ltd Şti.’nin tüm taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, hüküm, itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.. İhtiyatî haciz talep eden vekilinin, hangi taşınır veya taşınmaz mallara ilişkin olarak ihtiyati haciz istediği açıklatılmadan, mahkeme ilamında belirtilen maddi ve manevi tazminat miktarı ile orantısız biçimde, borçlulara ait tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde mahkeme ilamında belirtilen tazminata yeter miktarda ihtiyati haciz konulması usul, yasa ve hukuka açıkça aykırı olup bozma nedenidir....
