Davacı T1 meydana gelen iş kazasında yaralandığı ve bu yaralanmaya bağlı olarak davacı Temel ve eşi olan diğer davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu görülmektedir. Davacıların amacı para alacağı olan tazminatları güvence altına almaktır. İhtiyati haczin amacı sadece teminattır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun konuya dair maddeleri ise aşağıda belirtilmiştir: İhtiyati haciz şartları: Madde 257 – "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacıların mütevaffanın anne-baba ve kardeşi oldukları, 06.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden mütevaffa nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak dava açmış oldukları, davacılar vekili tarafından davalıların malvarlıkları üzerinde ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, mahkemece 29.12.2021 tarihli ara karar ile manevi tazminat bakımından bu talebin reddedilmiş olduğu, dosyanın ilerleyen aşamasına dayanılarak davacılar vekili tarafından mahkemeden manevi tazminat istemleri yönünden davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasının yeniden talep edilmiş olduğu, bunun üzerine mahkemenin 23.06.2022 tarihli ara kararı ile talebin kısmen kabulü ile gerçek şahıslar olan sürücü ve işletenin malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, tüzel kişiler olan sigorta şirketi ve davalı yüklenici şirket bakımından ise talebin reddine dair karar verildiği, eldeki istinafa konu hususun da; tüzel kişi...
Davacı vekili 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğinden bahisle İİK 257 vd. maddeleri uyarınca davalılar T7 ve T8'nin taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 14/11/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebine konu alacağın herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığını, alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yargılamayı gerektirdiğini, dosyaya sunulan somut delillerle yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına dair mahkemeye kanaat oluşturacak delil de sunulamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir....
Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin de şimdilik kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğine, davacının sigorta şirketinden almış olduğu maddi tazminat miktarları dikkate alınarak ise maddi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin ise reddine" gerekçesiyle "davacı ...'ın geçici ödeme talebinin REDDİNE, manevi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin ise takdir edilen %15 teminat karşılığında şimdilik her bir davacı yönünden 10.000,00-TL' er TL olmak üzere toplam 50.000,00TL yönünden olmak üzere kısmen kabul kısmen reddine...." şeklinde karar verilmiştir....
Aynı Kanunun 390/3. maddesinde " Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/121 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Aynı mahkemenin 02/11/2021 tarih ve 2021/122 Karar sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı/karşı tarafça haksız ihtiyati hacizden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini için bu dava açılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/122 ESAS DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
menkul, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep, trafik kazasına dayalı maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, 11/01/2023 tarihli ara karar ile maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmiş; davalı sigorta şirketinin karara itirazı üzerine mahkemece 10/05/2023 tarihli ara kararı ile, "...Davalı Sigorta Şirketinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edilmiştir. Davalı ......
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, haksız ihtiyati haciz olduğundan bahisle manevi zararın davalıdan tahsili davasıdır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İcra iflas kanunu 259....
