Hukuk Dairesinin 2021/3561 esas, 2022/510 karar ve 24/03/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik mahkememiz ara kararının kaldırıldığı anlaşılmakla, kaldırma kararı doğrultusunda davacının manevi tazminat talebi bakımından; manevi tazminatın hakkaniyete bağlı kusur ve zararla orantılı olduğu gözetilerek derdest davadaki hakkaniyet ve taktir yetkisi ile kusur ve manevi zarara yönelik yaklaşık ispat durumu dikkate alınarak manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine, Maddi tazminat bakımından ise, BAM kaldırma kararı ile maddi tazminat dava değeri 1.000,00 TL dikkate alınarak dava değeri kadar (1.000,00 TL) İhtiyati Haciz talebinin kabulü ile davalı üzerine kayıtlı 1.000,00 TL değerinde taşınır/taşınmaz malların İhtiyaten haczine tarafların yokluğunda karar verildiği bu kararın 14.09.2022 tarihli duruşmada taraf vekillerine elden tebliğ edildiği, bu karara karşı davalı vekilince 20.09.202 tarihinde yapılan itiraz üzerine yerel mahkemece...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; haksız ihtiyati haciz sonucu manevi tazminat isteyecek tarafın gerçekten zararının bulunması gerektiğini ve bu zararı kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı zararı belirtmemiş olduğunu, ayrıca davalı müvekkilinin kusuru olduğuna dair dosya kapsamına davacı tarafça herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 58 maddeleri kapsamında, haksız ihtiyati haciz talebihden doğan manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir istenebileceği, davalı tarafa ait mal ve hakların uyuşmazlık konusu olmadığı, kaza tespit tutanağında davalı sürücüye kusur verilmediği, manevi tazminatın objektif ve subjektif etken göz önüne alınmak suretiyle takdir edileceği, bu nedenle belirli veya belirlenebilir bir miktar mevcut olma koşulunun bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 100,00- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, diğer davacı pert olana araç sahibi Bayram Özdemir için 5.000,00- TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00- TL maddi, geçici iş görememezlik tazminatı ve 4 aydan fazla bir süre boyunca yeni bir araç alamadığı için fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla araç mahrumiyet bedeli olarak 100,00- TL tazminat olmak üzere toplam 30.700,00- TL maddi manevi tazminatın kaza gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte maddi tazminat açısından davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 30.000,00- TL manevi tazminat açısından ise sadece davalı Akkadın Gözkenç'den tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
Dava ihtiyati haciz kararının uygulamasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki teknik mali raporlardan ihtiyati haciz kararı tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu sabit olduğundan mahkemeler tarafından verilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafından uygulanmasında hukuka aykırılık yoktur. Davacının taşkın haciz ve diğer iddiaları ise takip hukuku çerçevesinde icra tetkik merciinden talep edilebilecek hususlar olduğundan bu yönde alınmış ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı da ibraz edilmediğinden ispatlanamayan maddi tazminat davasının ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Davacının, davalı aleyhinde açtığı iş bu davada fazlaya dair haklar saklı tutarak şimdilik 35.790,00- TL maddi tazminat talep edilmiştir....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Davacının, davalı aleyhinde açtığı iş bu davada fazlaya dair haklar saklı tutarak şimdilik 35.790,00-TL maddi tazminat talep edilmiştir....
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ihtiyati hacizden kaynaklı tazminat isteminde bulunması için öncelikle verilen ihtiyati haciz kararının haksız olması başka bir ifadeyle itiraz neticesinde işbu ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olması gerektiğini, ihtiyati hacze davacı tarafından yapılan itirazın red edildiğini ve ret kararının istinaf denetiminden geçerek kesinleştiğini, ortada şartları olduğu için verilen ve istinaf denetiminden geçerek kesinleşen bir ihtiyati haciz kararı bulunmakta olup; bu kapsamda ihtiyati haczin haksız olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu kapsamda ihtiyati haciz haksız bir nedene dayanmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Haksız ihtiyati haciz iddiasından kaynaklı maddi ve manevi zarar talepli tazminat davasıdır. Deliller; Dosya içeriği, ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin alacağının haksız eylemin gerçekleşmesi ile muaccel hale gelmesi, söz konusu olay nedeni ile davalılar hakkında ceza dosyasının olması, davacının hem sürekli hem de geçici iş göremezliğinin bulunmuş olması dikkate alındığından ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin iş göremez hale gelerek maddi yönden kaybı olduğunu ve mağdur olduğunu, bu nedenle geçici ödeme taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile 500.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan tahsiline ve davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir....
Sayılı dosyasında yargılama gideri, harç ve avukatlık masrafı ödediğini belirterek maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de uygulanan haciz ile arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle 34.551,98 TL hakedişi alamadığını ve maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de zarara ilişkin delillerini sunmadığı ve icra dosyası kapsamından haciz ihbarnamesine itiraz edildiği anlaşıldığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf ihtiyati haciz kararının uygulandığı .......
