Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. ... Tüketici Mahkemesinin .../.../... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile "davacıların balayı nedeniyle .../.../... tarihinde ...'ye ... aktarmalı olarak gidecekleri, ...tarihinde ... uçağının gecikmesi nedeniyle ...uçağına yetişemedikleri, bu mağduriyetin davalı havayolu şirketinden kaynaklandığı, uğradıkları manevi ve maddi zararın tazminini talep ettikleri, davanın yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, hava araçları ile yapılan hava taşıma işlerinin 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu ile düzenlendiği, HMK'nun 1-4 madde hükümleri ve TTK'nun 907 ve devamı maddeleri uyarınca uyuşmazlığın ticari dava kapsamında kaldığı, Sivil Havacılık Kanunu 106....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taşınmazların sulanması amacıyla elektrik tesisi kurulması için çizdiği projenin 5846 sayılı Yasa kapsamında eser olduğu, projenin müellifi olan davacının izni olmaksızın projenin davalı tarafça kullanıldığı, davalının eylemi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle 2.226,64 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, varlığı ileri sürülen eser üzerindeki mali ve manevi hakların ihlali iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, 5846 sayılı Kanun'un 2/3. maddesi uyarınca her nevi projenin eser niteliğinde olduğu ve dava konusu elektrik tek hat şemasının da bu kapsamda eser vasfı bulunduğu ifade edilmiştir....
Yine, davalıların bu eylemi davacıların eser üzerindeki çoğaltma ve isim gösterilme hakkı kapsamında eserden doğan manevi hakları da ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, manevi tazminatın amacı gözetilerek davacılar yararına 5.000,00'er TL den toplam 15.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların davacılar murisi ......'...
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden; Fikir ve Sanat Eserleri Yasası kapsamında eser niteliğinde olan dava konusu logonun, davacının izni alınmadan üzerinde değişiklik yapılarak eserin özgün yapısının değiştirildiği anlaşılmaktadır. Fikir ve Sanat Eserleri Yasası'nın 16/1. maddesinde yer alan “Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamaz…” biçimindeki düzenleme ile aynı Yasa'nın 70. maddesindeki ”Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir...” biçimindeki düzenlemeye göre “izinsiz değiştirme” nedeniyle davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacının manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; maddi tazminata ilişkin mahkemece ilk kararda hüküm kurulup reddedildiğini, bu sebeple yeniden hüküm kurulmadığını, bu durumun usulü müktesep hak oluşturduğunu, Daire kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, manevi tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu yönlerden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eserden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
Davacının manevi tazminat isteminin değerlendirilmesine gelince; tüzel kişiler, FSEK'in 18/2 maddesi gereği kanunen mali hakları kullanma yetkisini veya devri yoluyla anılan hakları edinmeleri mümkün olsa da eser sahipliğinden kaynaklanan manevi hakların devri de mümkün olmadığından gerçek kişiler gibi eser sahibi olmazlar . Bu kabule göre ; manevi haklara tecavüz nedeniyle manevi tazminat isteme hakkı manevi hakların sahibine ait olup, FSEK'in 18/2 maddesine göre mali hakları kullanma yetkisine sahip olan tüzel kişi FSEK'in 70/1 maddesine dayalı manevi tazminat davasını açamayacaktır....
bir eseri, sanki ona aitmiş gibi kamuya sunmak suretiyle, davacı eser sahibinin FSEK 15. maddesinde yazılı manevi hakkını ihlal ettiği, bu nedenle davacı gerçek kişinin manevi hak ihlaline dayalı manevi tazminat talebi yerinde olup, ihlalin gerçekleşme biçimi ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumlarına göre takdiren 25.000....
Ahşap İnş.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır....
manevi tazminat talebinin kabulü ile takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
