Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kabulüne,15.472,87 TL nın kaza tarihi 13.11.2011'den itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın 3.11.2011'den itibaren yasal faizi ile davalılardan Hasan ve Osman mirasçılarından müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içerisinde davalı ... ve Hür Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Hür Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava 13.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın...
Bununla birlikte, manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği ispat edilmediğinden, manevi tazminat yönünden de davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davacının manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir . SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, davacı kadın vekili tarafından zina, onur kırıcı davranış, kötü muamele ve haysiyetsiz hayat sürmeye dayalı davalarının kabul edilmesi gerektiği, hükmedilen tedbir-yoksulluk nafakası ile maddi-manevi tazminat miktarlarının az olduğu belirtilerek istinaf edilmiştir. Karar, davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, hükmedilen maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönlerinden istinaf edilmiştir. Davacı kadın vekili 08/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı İskender Çaka'nın 27/02/2022 tarihinde öldüğünü bildirmiştir. Dava; TMK'nun 161,162,163 ve 166/1 maddeleri gereğince açılan boşanma davasına ilişkindir. Nüfus kayıtlarının incelenmesinden davalının 27/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Evlilik birliği ölüm ile sona ermiştir. Ancak TMK 181. maddesi uyarınca "Boşanan eşler, bu sıfatla birbirlerinin yasal mirasçısı olamazlar ve boşanmadan önce yapılmış ölüme bağlı tasarruflarla, kendilerine sağlanan hakları, aksi tasarruftan anlaşılmadıkça kaybederler....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Tazminat miktarlarını ve vekalet ücretini istinaf etmiştir. Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddedilmesi gerektiğini ve kendilerine iki ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf itirazında bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, boşanmadan sonra açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, tarafların Konya 3. Aile Mahkemesinin 2016/1321 Esas ve 2018/856 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, kararın 08/06/2018 tarihinde kesinleştiği, kararda erkeğe, "ailesinin sözü ile hareket etme, eşinin arkasında durmama, annesinin rızası dışında kadınla düğün yapamayacağını söyleme" kusurlarının verildiği, bu kusurların kesinleştiği, kadına kusur verilmediği, davanın TMK'nın 178....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, boşanmadan sonra açılan boşanmaya bağlı manevi tazminat (TMK m.174/2) ve iştirak nafakası (TMK m.182-2, 328) isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 178. maddesi; evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava haklarının, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını hükme bağlamıştır....
Maddi tazminat bakımından mevcut ve beklenen menfaatteki zedelenmesinin karşılanması; manevi tazminat için ise, tazminatın miktarının duyulan acı/üzüntüyü yatıştırıcı yeterlilikte olması gerekir. Tazminatlar yönünden, ayrıca ödeme gücü, kusur yoğunluğu, müterafik (birlikte) kusur durumu da dikkate alınmalıdır. Bütün bu takdir esasları göz önüne alındığında; davacı-davalı kadın yararına hükmedilen manevi tazminat ile yoksulluk nafakası fazla/çok olmuştur. Daha uygun ve orantılı miktara hükmedilmek üzere, hükmün sadece bu yönlerden bozulması gerektiğini düşünüyorum. ....
Davacı -karşı davalı kadının ziynet alacağı davası ve Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 ve 178. maddelerine dayalı boşanmadan sonra açılan maddi tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, davada kendilerini vekille temsil ettiren her iki taraf yararına kabul ve reddedilen kısımlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2020 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 19.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanmadan kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını tekrarla, nafaka borçları ile boşanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinin aynı icra dosyasından talep edildiğini, nafaka borçlarının süreklilik arz eden borçlardan olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte talep edilemeyeceğini, müvekkilinin ödemelerini tanıkla ispat edeceği gibi 10.000,00 TL'yi elden ödediğini, alacaklının kötü niyetle olarak yıllar sonra hiç ödeme almamış gibi talepte bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önce itfa nedeniyle icranın bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10691 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında İzmir 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Dava ve karşı davanın kabulü ile; tarafların TMK 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına, tarafların müşterek çocuğunun velayetinin davacı-davalı babaya verilmesine, annesi ile kişisel ilişki tesisine, davalı-davacı kadının tedbir-yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talepleri ile davacı-davalı erkeğin manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı-davalının maddi tazminat ve nafaka talebi olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, davalı-davacı kadın adına kayıtlı olan Konya İli, Karatay İlçesi, Ulubatlı Hasan Mahallesi, 31577 ada, 1 parselde kayıtlı A Blok, 2. Giriş, 3....
