"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI (ECRİMİSİL) Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira alacağından kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada mülkiyet hakkına dayalı olarak ecrimisil alacağının istendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.04.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/601 ESAS 2021/69 KARAR DAVA KONUSU : ALTIN ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "DAVANIN KABULÜNE, 1- İHBAR TAZMİNATI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 1.570,53- TL net ihbar tazminatı alacağının 100 TLsinin dava tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren, bakiye 1.470,53 TLsinin ıslah tarihi olan 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- MAAŞ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE,2.472,47 TL net maaş alacağının dava tarihi olan 01/08/2017 tarihinden itibaren, işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- AGİ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, 4- FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE,3.664,40- TL net hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan 2.465,08- TL net fazla çalışma ücreti alacağının tespitine, 100,00- TL sinin dava tarihi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasındaki dava hakkında ... .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 24.03.2015 tarihli ve 2014/232 esas, 2015/152 karar sayılı kararın, Dairemizin 26.....2016 tarihli ve 2016/31117 esas, 2016/29131 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 22.09.2010 tarih ve 210022/SRŞ/02 sayılı soruşturma raporunda; davacının eczacı olarak müvekkil kurumla sözleşmeli olarak çalıştığı, yapılan inceme ve araştırmalar sonucunda davacının şeklen sahih içerik itibariyle sahte olan 34 adet reçeteyi müvekkil kuruma fatura ederek söz konusu reçetelerin bedeli olarak 4.347,53 TL tutarında kamu zararına sebebiyet verdiği tespit edilmiş, adalarına reçete düzenlenen hak sahiplerinin beyanlarına başvurulmuş olup MEHMET ALTIN ve SAİM ALTIN beyanlarında "adlarına düzenlenen 34 adet reçetenin bilgileri dışında düzenlenmiş olduğu, sağlık kurumuna gitmediklerini ve muayene olmadıklarını ve ilaçların teslim alındığına dair atılan imzaların kendilerine ait olmadığını" beyan etmişler, 11/04/2014 tarihli raporda: "Davalı 2009 yılı protokolünün 6.3.19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Hukuk Genel Kurulunun 10.04.2013 tarih 2012/8-1496 esas, 2013/505 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyiz halinde mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı olarak alınır. Temyiz isteyen davalı taraf harçtan muaf olmadığı takdirde, karar ve ilam harcının ¼ oranındaki nispi temyiz karar harcının tahsili zorunludur. Somut olayda, davalı maktu harç yatırarak kararı temyiz etmiş ise de, Mahkemece eksik nispi temyiz harcının tamamlanması hususunda muhtıra çıkartılarak bu yöndeki usuli işlemlerin ikmali, 2-İncelenmesine gerek görüldüğünden, ... 23....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen davanın bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. İhbar olunan adına kimse gelmedi....
Fazla çalışma alacağı iddiası tümüyle haksız ve kötü niyetlidir./ 4) HAFTA TATİLİNDE ÇALIŞMA İDDİASI - İddia tümüyle gerçek dışı olup, davacının davacının fazla çalışma alacağı isteminin de reddi gerekmektedir./ 5) ULUSAL BAYRAM ve GENEL TATİLLERDE ÇALIŞMA ALACAĞI İDDİASI DA TÜMÜYLE YERSİZDİR.- Davacının UBGT alacağı bulunmamaktadır./ 6) AGİ ALACAĞI İDDİASI - Davacının asgari geçim indirimi alacağı iddiası da yersiz olup reddi gerekmektedir./ 7) YILLIK İZİN ALACAĞI İDDİASI - Davacının iş akdinin feshi ile alacak hakkına dönüşecek, kullanılmamış yıllık izin hakkı bulunmamaktadır./Açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle davanın reddini istemek gerekmiştir./1). Öncelikle vaki zamanaşımı def'i göz önüne alınarak, zamanaşımı kapsamında olan alacak iddialarının esasa girmeden reddine, / 2) Esasa girilmesi halinde davanın REDDİNE,/ 3) Yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine..." karar verilmesini talep etmiştir....
