Somut olayda reddine karar verilen tedbir nafakasının miktarı yıllık toplam 66.000 TL olup, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince tedbir nafakası davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davalı-karşı davacı kadının tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
nafakasına, müvekkili için aylık 300 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Dolayısıyla tedbir nafakası takdirine ilişkin kararın, davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin araştırma sonuçlarının dosyaya gelişini takiben hemen verilmesi gerekir. Öte yandan; boşanma ve ayrılık davalarında, tarafların kusur durumu hiçbir şekilde tedbir nafakasının takdirine etkili bir unsur değildir. Lehine önlem alınacak olan taraf kusurlu olsa dahi, önlemi gerektirici sebebin varlığı halinde kanunda belirtilen geçici nitelikteki önlemlerin alınması gerekir. Yine, her iki tarafın da gelirinin bulunması tedbir nafakası verilmesini engelleyici bir hâl değildir. Ancak eşlerin ekonomik durumlarının birbirine yakın olması durumu söz konusu ise bu durumda geçici tedbir nafakası verme zorunluluğunun ortadan kalkacağı söylenebilir. Ayrıca belirtilmelidir ki, Yargıtay içtihatları ile bir başkası ile evlilik dışı birliktelik yaşayan eşe tedbir nafakası verilmeyeceği hususu benimsenmiştir....
Aile Mahkemesinin 30/06/2021 tarih, 2020/629 Esas, 2021/554Karar sayılı kararının tedbir/yoksulluk nafakası, tedbir/iştirak nafakası ve maddi-manevi tazminata ilişkin kısımlarının KALDIRILMASINA, 3- 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılan konular hakkında düzelterek yeniden karar verilmesi gerektiğinden; a)-Davalı-karşı davacı kadın lehine dava tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE, boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak DEVAMINA, ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)-Müşterek çocuklar Riham ve Suhip lehine dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00'er TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE, boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak DEVAMINA,...
Bölge adliye mahkemesince tedbir nafakası yönünden yeniden hüküm kurulmuş, hüküm kurulurken, ilk derece mahkemesinin tedbir nafakasına yönelik ara kararı tarihleri hatalı yazılarak, tedbir nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvuran erkek aleyhine durum yaratılmıştır. İlk derece mahkemesinin 19/9/2018 tarihli ara kararıyla tedbir nafakası 3/5/2018 tarihinden itibaren aylık 200 TL’ye düşürülmüşken; bölge adliye mahkemesi kararında, tarihler hatalı belirtilmek suretiyle, 19/9/2019 tarihine kadar aylık 500 TL nafakaya hükmedilmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının bağımsız açmış olduğu davada tedbir nafakasına hükmedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.11.2010 (Prş.)...
Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak davacı eş kadın için aylık 350 TL, müşterek çocuk çağrı için aylık 250 TL tedbir nafakası talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; davalının davacıya şiddet uyguladığı, bundan dolayı davacının çocuğu ile birlikte müşterek konuttan ayrılarak ayrı yaşamaya başladığı, davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu ancak, davacının çalışarak gelir elde ettiği, bankada parasının bulunduğu gerekçesiyle davacı eş kadın yönünden davanın reddine, müşterek çocuk yönünden ise kısmen kabulü ile çocuk yararına aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmolunmuş, hüküm davacı tarafnıdan temyiz edilmiştir. Dosyadaki delillere ve kurulan hükme göre, müşterek çocuk için hükmolunan tedbir nafakası yönünden kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur....
yönünden ise erkeğin kadına fiziksel şiddet uygulaması nedeniyle tarafların bir süredir ayrı yaşadığı, kadının ayrı yaşamada haklı olduğun gerekçesiyle bağımsız tedbir nafakası davasının kısmen kabulüyle asıl davada hükmedilen tedbir nafakası ile tekerrür oluşturmamak üzere kadın yararına dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1.250,00 TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmiştir....
Ortak çocuk yararına hükmedilen bir yıllık nafaka miktarı göz önüne alındığında bölge adliye mahkemesinin bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik kararı kesindir. Bu nedenle kadının; bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Ereğli Aile Mahkemesi'nin 2017/27 Esas 2018/360 Karar sayılı ilamına ilişkin dava dosyasının UYAP'tan incelenmesinde, istinaf incelemesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde olduğu, ancak, o davada erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine, kadın tarafından açılan birleşen tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün erkek tarafından boşanma davasının reddi kararı yönünden istinaf edildiği, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası kararı yönünden tarafların istinaf başvurusu bulunmadığı, bu haliyle kadın lehine hükmedilen 450 TL tedbir nafakası kararının kesinleştiği anlaşılmakla, mahkemece, eldeki davanın esastan incelenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
