AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/760 2020/143 DAVA KONUSU : Boşanma(Evlilik Birliğinin Temelden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizin 02/07/2020 tarih ve 2020/419 Esas 2020/415 sayılı kararı Yargıtay, 2....
Aile Mahkemesinin, 23/09/2020 tarih, 2019/195 esas, 2020/506 karar sayılı kararında " belirlenen kusur durumunun, kadın ve müşterek çocuk için takdir edilen tedbir, kadın için takdir edilen yoksulluk, müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakası ile kadın nedeni ile boşanma nedeni ile takdir edilen maddi ve manevi tazminatın usul ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 m.si gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı kadın tarafından istinaf başvurusu nedeni ile yatırıldığı anlaşılan 59,30....
bulabildiği inşaat işlerinde çalışarak geçimini sağladığını, müşterek konuta 4 yıldır uğramadığını, telefonla dahi aramadığnı, müvekkilinin ortada kaldığını, müvekkilinin evlilik birliğini devam ettirme durum ve ihtimali kalmadığından evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/1- 2. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle BOŞANMALARINA, Tarafların reşit olmayan müşterek çocukları TC Kimlik Numaralı, 14/01/2009 Ordu doğumlu Mert YETGİN, T.C. Kimlik numaralı, 19/10/2012 Ordu doğumlu Çınar YETGİN ile T.C....
Dava, kadın tarafından davalı erkeğin kusurlu davaranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferilerine ilişkindir. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 27/03/2015 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının olmadığı, davacı kadın tarafından davalı erkeğin kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanma ferilerine ilişkin talepte bulunarak dava açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma Taraflar arasındaki uyuşmazlık evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanun'un 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/948- 2022/479 DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların müşterek 2 çocuklarının olduğunu, davalının başka kadınlarla gezip tozduğunu, hapse girip çıktığını, vücudunda değişik morluklar olduğunu, eşini aldattığını, bunları eşinden gizlediğini, müvekkiline hakaret ve küfürler ettiğini, çok alkol aldığını, davalı ile anlaşamadıklarını, evlilik birliğinin temelden sarsıldığını, fikren ve ruhen uyum sağlayamadıklarını, müvekkilinin bir an önce boşanmak istediğini, müvekkili lehine aylık...
TL aldığı, eşi ile birlikte yaşadığı, aylık 800,00. TL kira ödediği erkeğin de; mali müşavirlikte çalıştığı, 2.800,00. TL ücret aldığı, aylık 800,00. TL kira ödediği, mal varlığının olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; kadın tarafından açılan asıl davanın kabulü ile TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, kadının, tedbir-yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın lehine boşanma nedeni ile 10.000,00....
Davalının sabit görülen bu eylemleri ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olduğu, tarafların yeniden bir araya gelerek evlilik birliğini yürütebilmelerine imkan kalmadığı, davacı ve davalıyı birlikteliğe zorlamanın kendileri ve toplum menfaati bakımından bir faydasının kalmadığı"gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile tarafların M.K.166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle BOŞANMALARINA, Tarafların ekonomik durumları nazara alınarak davanın açıldığı 22.03.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı için aylık 400,00 TL tedbir nafakası takdirine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kadın vekili hükmün; tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma istemine ilişkindir....
Maddesine dayalı zina nedeni ile boşanma davası açılmış ise de , dosyaya ibraz edilen delillerden davalının zinası ispat edilemediğinden reddi gerektiği, her iki tarafın da birbirine karşı güven sarsıcı davranışları olduğu, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettikleri, karşılıklı olarak hakaret ve küfür ettikleri, davalının açılan davayı TMK 166. Maddesi kapsamı ile boşanma yönü ile kabul ettiği, her iki tarafta boşanma konusunda ısrarlı olup yapılan değerlendirilmede tarafların kusurunun eşit olduğu, evlilik birliğinin devamının eşlerden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığı, müşterek evlilikte taraflar, müşterek çocuklar, toplumsal ve hukuki olarak korunmaya değer bir fayda kalmadığı tespit edildiğinden, açılan davanın kısmen kabulüne, tarafların TMK 166/1.maddesi gereğince boşanmalarına karar verildiği anlaşılmıştır....
