Dosyanın inşaat tekniği, kat irtifakı ve paylaşım konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde olduğu bir bilirkişi heyetine tevdinin sağlanarak öncelikle taraflar arasında noterde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşım oranının belirlenmesi, bu paylaşım oranı da dikkate alınarak adi yazılı şekilde yapılan sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranının noterlikçe düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bulunan paylaşım oranınından fazla olup olmadığının ortaya konulması, adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan paylaşma oranının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen orandan fazla olması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen paylaşım oranı dikkate alınması, noterlikçe düzenlenen sözleşmeye göre belirlenen paylaşım oranı adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan orandan fazla olması durumunda davacı talebini 16/10/2014 tarihli tadil sözleşmesine dayandığına göre bu sözleşmedeki paylaşım oranının dikkate alınması, kat artışı nedeniyle davacı ve dava...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro çalışmaları sırasında temyiz incelemesine konu Afşar Köyü 105 ada 140, 106 ada 4, 109 ada 93, 111 ada 4, 7, 10, 113 ada 23 ve 126 ada 26 parsel sayılı 1628, 5110.18, 3939, 525, 1013, 883, 3269 ve 2677 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 105 ada 140, 109 ada 93, 113 ada 23, 126 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 111 ada 4, 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar aynı gerekçelerle ve eşit paylarla ... ve ... adlarına 106 ada 4 parsel ise irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir....

ın 16/09/2021 tarihinde sosyal paylaşım sitesi ....... 'dan dava dilekçesinde belirtilen link üzerinden dizi halinde yaptığı paylaşımlarda müvekkili hakkında kişilik haklarına saldırı içeren paylaşımlarda bulunduğunu, aynı davalının 25/09/2021 tarihinde yine bir sosyal paylaşım sitesi olan ...... 'da katıldığı bir videoda bulunduğu beyanlarda müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini belirterek gerçeğe aykırı paylaşım ve programdaki beyanlar ile kişilik hakları ve ticari itibarı zedelenen ve hakarete uğrayan müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın paylaşım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Görev dava şartı, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir....

Dosya kapsamı incelendiğinde davacının iş saatleri içerisinde sosyal paylaşım sitelerinde ve işle ilgisiz internet sitelerinde ne kadar zaman geçirdiğinin belli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple bu durumun açıklığa kavuşması için mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye davacının mesai saatleri içerisinde sosyal paylaşım sitelerinde ve işle ilgisiz internet sitelerinde ne kadar vakit geçirdiğinin tespiti için inceleme yaptırılması ve bu konuda rapor alınması gereklidir. Bu bakımdan eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, mahallinde yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen ve inşaat bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklara çekişmeli taşınmazların muris T13'nun sağlığında paylaştırılıp paylaştırılmadığı, paylaştırılmış ise ne zaman ve ne şekilde paylaştırıldığı, yapılan paylaşımda çekişmeli taşınmazların kime düştüğü, taşınmazların zilyetliğinin paylaşım işleminden sonra mirasçılara teslim edilip edilmediği ve paylaşımdan sonra kim tarafından ne kadar süreyle ve ne şekilde kullanıldığı, bu kullanımın herhangi bir niza ve fasılaya uğrayıp uğramadığı, taşınmazlar üzerindeki yapıların kim tarafından ne zaman ne şekilde ve kimin adına meydana getirildiği ve kim tarafından kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme...

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında emlak komisyon paylaşım anlaşmasından kaynaklanan emlak komisyon bedeli niteliğindeki alacağın tahsiline ilişkin ikame edilen İzmir 2.İcra Müdürlüğü 2020//6259 E sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Komisyon paylaşım anlaşması uyarınca davacı alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı 'Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı 'bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.' şeklinde açıklanmıştır....

Belli günde davalı vekili Av. ... ile katılma yoluyla temyiz eden davacı vekili Av. ... ve davacı asıl ... gelmiş ve duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı arasındaki 02.....2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bukunduğunu, davalı yüklenicinin sözleşmedeki paylaşım oranına aykırı olarak kendi lehine inşaat alanı oluşturacak şekilde proje tadilatları yaptığını ve fazla imalat elde ettiğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini miktar itibariyle ıslah etmiştir....

Dava konusu taşınmaz satış, bağış veya paylaşım sonucu davacıya düşmüş ise, davanın bulunduğu bu şekli ile yürütülmesi ve aşağıda belirtilecek hususların yerine getirilmesi gerekmektedir. Şayet dava konusu yer satış, bağış veya paylaşım yoluyla davacıya kalan bir yer değil ise bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma konusunda hukuki ehliyetleri bulunmadığından TMK.nun 701 ve 702. maddeleri de gözetilerek davanın reddine karar verilmesi düşünülebilir....

Davalı tarafından yapılan paylaşım içeriğinde ""Satılmış Allah belanızı versin ahlaksız" sözünün geçmesi ve bu sözün davacı Yüksek Seçim Kurulu Başkanı'na yönelik olduğunun açık olması sebebiyle davalı vekilinin paylaşım içeriği ve matufiyet yönündeki istinafı yerinde görülmemiştir. Davalının paylaşımında geçen "Satılmış" sözünün hakaret teşkil ettiği, kaba, değer yargısı veya eleştiri olarak kabul edilemeyeceği, kamuya mal olmuş kişiler ile ilgili yapılan eleştirilerin de bir sınırının olması gerektiği, Yüksek Seçim Kurulu Başkanı'na yönelik hakaret içerikli paylaşımda bulunulmasını kanunun himaye etmeyeceği, kamu menfaatinin davacının kişisel itibarının korunmasından yana olduğu anlaşılmakla demokratik toplum yönünden davalının ifade özgürlüğüne sınırlama getirilmesini gerekli kılan nedenlerin bulunduğu kanaatine varılmıştır....

Sayısı ile onaylatıldığını, işbu sahte imza ile alınan hükümsüz ortaklar kurulu kararının Ticaret Sicil Gazetesinde 19.11.2019 tarih ve 9954 sayısı ile ilan edildiğini, müvekkil ile Vesa limited şirketinin müdürü arasında devam eden boşanma davaları ve mal paylaşım davasından anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir husumet olduğunu, şirket müdürünün müvekkili davacıdan mal kaçırmak amacıyla amacıyla çeşitli yasal olmayan işlemlere dahi başvurduğunu, şirket müdürünün sahte imza ile şirket mal varlığını devretme yoluna girişmesinin müvekkilinden mal kaçırma çabasını şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyduğunu ileri sürerek; 23.10.2019 sayılı ortaklar kurulu kararının yokluğu tespit edilerek kararın iptaline, işbu karara istinaden yapılan kısmi bölünme işleminin ve bölünme işlemi sonucu kurulan yeni şirketlere devredilen taşınmazların devir işleminin iptaline, kısmi bölünme sonucu kurulan ... Tic. ve San. A.Ş. ile ... Tic. ve San. A.Ş.'...