Aile mahkemesinin 2019/103 Esas 2019/377 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, söz konusu kararın istinaf edilmeden 29.07.2019 tarihinde kesinleştiğini, davacı kadının dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş olup, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunduğunu, davacı müşterek konutu ailesinin refakatinde ve bütün kişisel eşyalarını alarak terk ettiğini, boşanma dava dosyası, tanık beyanları ve davacı ikrarı ile sabit olduğunu, davacının Ziynet eşyalarını almasına ve götürmesine engel teşkil edebilecek hiçbir durum söz konusu olmadığını, zira dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz davacının ailesi tarafından müvekkile verilen 10.12.2018 tarihli belgede davacının müvekkil uhdesinde hiçbir eşyasının kalmadığı, tamamını teslim aldıklarına ilişkin beyanları sabit oldğunu, müvekkilin bir fabrikada işçi olarak çalıştığını, evlilik birliği kurulduğu dönemde ve şuan asgari ücret ile geçimini sağladığını, davacı tarafından iddia edilen ziynetleri alabildiğini...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. ./.. Davacı taraf dava dilekçesinde, nişan nedeniyle hediye edilen altın ve ziynet eşyasının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde rayiç bedel üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, ziynet eşyaların bedeline hükmedilmiştir. İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; taşınır tesliminde, borçlunun yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır hükmü bulunsa da aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir....
Maddesi gereğince, davalı kadın için aylık 400 TL ve müşterek çocuk 22/03/2015 doğumlu Osman için aylık 300 TL olmak üzere toplam aylık 700 TL tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı erkekten alınarak davalı kadına verilmesine, tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, Davalı kadın tarafından usulüne uygun olarak açılmış ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün değilse bedelinin tahsili talepli dava açılmadığından davalının 12/03/2020 tarihli ıslah dilekçesindeki ziynet eşyasının iadesi mümkün değilse bedelinin tahsili talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı koca; hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-k. davalı koca vekili istinaf dilekçesi ile; kadının boşanma davasının kabulü, kocanın boşanma davasının reddi, kusur tespiti, manevi tazminat, ziynet alacağı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ve fer'ileri, karşı dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet eşya alacağı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Ancak ziynet eşyasının iadesine ilişkin talebin terditli ileri sürüldüğü, aynen iadesinin, olmadığı takdirde bedelinin talep edildiği, dolayısıyla hükmün de aynen, olmadığı takdirde dava tarihi üzerinden hesaplanacak bedeli nazara alınmak suretiyle kurulması ve talep nazara alınarak faize hükmedilmesi gerekirken, takıların bozdurma tarihindeki değeri dikkate alınarak davanın kısmen kabul edilmesi ve bu yöndeki harcın da kadın yararına yargılama gideri olarak kocaya yükletilmemiş olması hatalı olup, davacı kadının bu yöndeki istinaf itirazının kabulü gerekmiştir. Kadının talep ettiği ev ve çeyiz eşyası yönünden yapılan incelemede; Davacı kadın tarafından boşanma, ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi davaları aynı dilekçe ile açılmıştır. Dava açılırken 27,70.-TL başvurma harcı yatırılmış olup bunun davadaki diğer talepleri de kapsadığı açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşya İaesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * ziynet ve çeyiz eşyasının iadesi isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.01.2007 tarihli kararının 2.. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ziynet Eşyasının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * ziynetlerin iadesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2008...
Tam kusurlu eş boşanma davası açamayacağına ve kusursuz eşe açılan boşanma davası dinlenemeyeceğine göre erkeğin boşanma davasının reddi gerekmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-karşı davacı kadın, dava dilekçesinde düğünde takılan ziynet eşyalarının düğünün ertesi günü erkeğin annesi tarafından alınarak saklanmak amacıyla kuyumcunun kasasına bırakıldığını belirterek, iadesine karar verilmesine talep etmiştir. Davacı-karşı davalı erkek cevabında, ziynet eşyalarının akıbetini bilmediğini iddia ettiği gibi kasada ziynet eşyasının olmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ziynet eşyası bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Ancak, dava eşler arasında görülen çeyiz eşyasının iadesi niteliğinde olmayıp, dava kayınpeder ve kayınbiradere yöneltilmiştir. Bu davaların temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki Yargıtay 13.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu nedenle dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yarıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 1.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
