TMK.nun 179.maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, evlenme tarihinden 1.1.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK.nun 170. maddesi uyarınca “mal ayrılığı”, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise 4721 sayılı TMK.nun 202. maddesi hükmü uyarınca yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir. Dava, TMK.nun 219, 231, 235 ve 236.maddelerine dayalı katılma alacağı isteğine ilişkindir. TMK.nun 231.maddesine göre artık değer, eklenmeden ve denkleştirmeden elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, her eşin edinilmiş mallarının toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan miktardır. Davacı eş, hesaplama sonucu ortaya çıkan artık değerin yarısı oranında hak sahibi olur....
Somut olaya gelince; davalı tarafından Garanti Bankası Lüleburgaz Şubesindeki mevduatın evlenme tarihinde banka hesaplarında hazine bonosu ve nakit olarak bulunduğu, dolayısıyla kişisel malı olduğu bildirildiğine göre boşanma dava dosyası da getirtilerek davalının savunması üzerinde durularak söz konusu hesaba ilişkin tüm hesap hareketleri getirtildikten sonra gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak evlenme tarihi itibarıyla söz konusu banka hesaplarındaki kişisel mal varlığının tespiti ile varsa kişisel mal ile edinilmiş mal varlığının ayrıştırılması, sonrasında boşanma dava tarihi itibarıyla edinilmiş ve kişisel mal varlığının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de; dava dilekçesinde 34 XX 827 plaka sayılı araç ile ilgili bir talep olmamasına rağmen bu araç ile ilgili katılma alacağına hükmedilmesi isabetli olmamıştır....
Taraflar 16.03.1972 tarihinde evlenmiş, boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 14.04.2007 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur (TMK.nun 225/2). MK.nun 179.maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Taraflar arasında sözleşmeyle başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, (MK.nun 170 m.) bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK.nun 202 ve 4722 sayılı Yür. K.nun 10/3.madde ve fıkrasına göre yasal Edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Davacı ... 31.12.2004 tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesinde; yukarıda açıklandığı üzere kendisi ve davalıyla müşterek kızları olan Reyhan ... adına olmak üzere toplam Birmilyar....
GEREKÇE: Dava; artık değere katılma alacağından kaynaklı tapu iptal ve tescil ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde alındığı, bu nedenle edinilmiş mal olduğu, davacının taşınmazda katılma alacağının bulunduğu kabul edilerek, davalının 18/07/2019 ve 07/05/2019 tarihli celselerdeki dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tescilini kabul ettiklerine ilişkin beyanları ve davacının bu talebe uygun 18/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında taşınmazın davalı adına olan 1/2 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmiştir. TMK'nın 166/3.maddesi uyarınca anlaşmalı boşanma kararı için; eşlerin boşanma ve boşanmanın eki niteliğindeki hususlarda anlaşmış olmaları gerekir. Mal rejiminin tasfiyesi boşanmanın eki niteliğinde olmadığından, anlaşma gerekli değildir....
Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m). 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taraflar arasındaki yararlar dengesine, TMK'nun 4. maddesinde (TBK md. 50/2) öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre, davalı-birleşen davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen davalı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. .//.. 2- Davacı-birleşen davalı vekilinin Halkbank'dan çekilen para ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Mal Rejimi Tasfiyesi Taraflar arasındaki "boşanma" ve "mal rejiminin tasfiyesi" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2014(Çrş)...
Taraflar 18.04.1996 tarihinde evlenmişler, 30.09.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 15.11.2006 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında, eşler, başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden evlilik tarihinden 4721 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi gereğince mal aylığı ve bu tarihten boşanma davasının açıldığı 30.09.2005 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir....
Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.). Dava konusu 91 ada 23 parsel sayılı taşınmaz 21.03.1990 tarihinde satın alma yoluyla davalı adına arsa niteliğinde tapuya tescil edilmiştir. Bu taşınmaz üzerine, tanık beyanlarına ve yapı kullanma izin belgesine göre; tarafların evlilikleri devam ederken bina yapılmaya başlandığı ve 07.01.1994 tarihinde Yapı Ruhsatı İzin Belgesi alınarak 3 katlı ve daireli binanın tamamlandığı anlaşılmaktadır. Yine, dava konusu 56 ada 14 parsel de, 10.04.1990 yılında satın alma yoluyla davalı adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı tarafından Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde 13.12.2021 tarihinde 2021/174 Esas sayılı boşanma davası açıldığını, taraflar arasında görülen bu boşanma davasının hala derdest vaziyette olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 214. maddesi uyarınca mal rejimi tasfiyesi davasında yetkili mahkemeler sayılırken, evlilik birliğinin boşanma ile sona ermesi halinde gerçekleştirilecek mal rejimi tasfiyesinde yetkili mahkemenin, boşanma kararını veren mahkeme olduğunun belirtildiğini, söz konusu madde ile boşanma kararı verilmesi halinde gerçekleşecek mal rejimi tasfiyesine ilişkin davalarda, taraflar arasında derdest olan boşanma davasının görüldüğü Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğunu, şu halde, İstanbul Aile Mahkemeleri bu dava bakımından yetkisiz olup, davanın usulden reddini talep ettiklerini, ayrıca taraflarınca yetkili mahkeme olan Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi sıfatıyla...
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, 2020/45 Esas 2021/298 Karar sayılı ilamında özetle; davanın kabulü ile; dava konusu Mersin İli, Mut İlçesi, Yukarı Köselerli Mahallesi, 234 ada 53 parsel (eski 2234) sayılı taşınmaz yönünden 50.735,65 TL katılma payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, verilen kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemeye 13/03/2019 tarihli dilekçe ile davalının edinilmiş mal varlığı olan tüm mal varlıklarının araştırılmasını, dava dilekçesinde bildirilen gayrimenkulün dava konusu olması gereken ve edinilmiş mal olan varlığının sadece bir kısmı olduğunu, davanın niteliği itibariyle davalının edinilmiş mal olan tüm mal varlığının araştırılıp tüm mal varlığının...
