nafakasına, davacı lehine aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2008/1234 E. 2011/913 K. sayılı ilamında davacının Aslıhan Sevim davalının ..., dava konusunun boşanma olduğu mahkemece tarafların boşanmasına velayet ve şahsi münasebet tesisine, davacı lehine de maddi ve manevi tazminatı, yoksulluk ve iştirak nafakasına hükmedilmiş olup takip dosyasından takip talebinde boşanma kararının eklentileri olan yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddi ve manevi alacakları yargılama ve vekalet giderlerinin takibe konulduğu anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, fer'i alacakların boşanma kesinleşmeden icraya konulamayacağı, ayrıca boşanma kesinleşmeden yoksulluk ve iştirak nafakasının istenemeyeceği nedenleriyle iptallerinin istendiği görülmektedir. HMK.nun 367/2. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümleri de aynı kurala tabidirler....
(HMK'nin 367/2.) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının "eklentisi" olan (yoksulluk) ve (iştirak) nafakası da aynı kurala tabi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir. Bir başka anlatımla boşanma hükmü kesinleşmiş ise, eklentilerin (Yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat vs.) infaz edilmesi için kararın, eklentiler yönünden de kesinleşmesi gerekmez. Somut olayda; icra takibinin dayanağı olan ilam, boşanma ilamının fer'isi olan maddi ve manevi tazminat ile iştirak ve yoksulluk nafakasına ilişkin olup, boşanma hükmü tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 02.06.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanma hükmünün 02.06.2015 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, feri kalemler yönünden 19.06.2015 tarihinde yapılan takipte bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Tüm dosya kapsamından, mahkemece, kadının karşı davasının fer’i talepleri olan velayet ve iştirak nafakası yönünden kısmen kabul kararı verildiği belirtilmiş, ancak kadının karşı davasının asıl konusunu oluşturan boşanma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Dava ve karşı dava birbirinden bağımsız ayrı davalardır ve davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Davalı karşı davacı tarafından açılan boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası - Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 19/12/2018 tarihli iade kararında, davacı-karşı davalı kadın (...) tarafından açılan ve yine kadının açtığı asıl tedbir nafakası dava dosyası üzerinde birleştirilen boşanma davasında, erkek (...) tarafından 23.01.2015 tarihinde açılan "Karşı boşanma davası" ile ilgili karşılık dava harcı yatırıldığına ilişkin makbuzun dosya içerisinde bulunmadığı gerekçesiyle dosya mahal mahkemesine iade edilmiştir. İade kararı üzerine mahal mahkemesince her ne kadar " Karşı davacı (Erkek) ... tarafından 11/12/2014 tarihinde açılan boşanma davasının, Av. ... tarafından,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/09/2014 tarih ve 2014/123 D....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 10-18 Ekim 2020 tarihli ...isimli fuara katılım sözleşmesinin imzalandığı; sözleşme bedelinin 1.650,00 TL'lik kısmının peşin, bakiye kısmın ise davaya konu bono ile ödenmesi kararlaştırılmış olup davacı taraf, söz konusu bononun bedelsiz kaldığı iddiası ile senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
tan olan kar ve zarar katılım hesabı alacağının davalıya bedelli olarak temlikine dair 28.04.2011 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince davacının 9.079-USD alacağının davalıya temlikinin, davalı tarafından ise temlik bedelinin 28.08.2011 tarihinden itibaren aylık 250-USD olarak (son taksit 329-USD) taksitler halinde davacıya ödenmesinin hüküm altına alındığı, ödeme yapılmaması nedeniyle 28.12.2011 tarihinden takip tarihine kadar olan 15 taksit karşılığı toplam 3.750-USD temlik bedelinin tahsili için dayanak icra takibinin başlatıldığı anlaşılmaktadır. BDDK'nın 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile faaliyet izni kaldırılan ....'ın, Fon kurulunca tasfiye haline girmesine ve tasfiye işlemlerinin 6762 sayılı TTK gereği yapılmasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin ise TTK'nın anonim şirketlerin tasfiyesi hükümlerine göre devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça alacağın muaccel olmadığı ileri sürülmüştür. Oysa davacı tarafından ...ndaki katılma alacağı değil, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.12.2009 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI Davacı kadın 13.9.2005 tarihinde Uşak Aile Mahkemesinde boşanma davası açarak maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyası ile 44.335,55 TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkil şirket tarafından 7-10 eylül 2017 tarihinde İstanbul Tüyap Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenen " ... -2017 FUARI"na katılmak için davalı şirketle katılım sözleşmesi imzaladığını, fuar alanında yer kiralama olarak 44.335,55 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın ödenmemesinden kaynaklı olarak icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız ve mesnetsiz olarak bahse konu takibe itiraz ederek durduğunu belirterek itirazın devamına karar verilerek %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; tedbir nafakası ve tazminatların miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; boşanma hükmü ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının yoksulluk nafakası isteğinin bulunmaması sebebiyle hüküm fıkrasında "koşulları oluşmadığından yoksulluk nafakası talebinin reddine", kararın gerekçe kısmında ise "tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına" denilmesinin sonuca etkili olmamasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru...
