Her ne kadar Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/447 esas sayılı dosyasında sadece mezkur iki kusurun ispat edilemediği gerekçesi ile kadının önlem nafakası talebi reddedilmiş ise de kadının aynı dosyada erkeğin fiziksel şiddetine, hakaretine, birlik görevlerini yerine getirmemesine de vakıa olarak dayandığı, konu vakıaların tamamına eldeki boşanma davasında da dayanıldığı, ancak bu vakıalar bakımından kesinleşen önlem nafakası davasında erkeğe kusur verilmediği, önlem nafakasında dayanılmayan ancak boşanma davasında dayanılan vakıaların da ispat edilemediği, hülasa erkeğin gerek kesinleşen önlem nafakası dosyasında gerekse de boşanma dosyasında kusurunun ispat edilemediği, boşanmaya karar verilebilmesi için karşı yanın az da olsa kusurunun ispatlanmasının gerektiği, bu itibarla davanın reddinin doğru olduğu değerlendirilmiş, kadın vekilinin istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dosya kapsamı ile davacının ayrı yaşamakta haklılığını ispat edemediği, ancak Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2017/14099 Esas 2017/13063 karar, 2017/10647 Esas 2017/12352 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere Ereğli/Konya Aile Mahkemesi'nin 2018/576 Esas sayılı boşanma davasının bu dosyamız davalısı tarafından 17/09/2018 tarihinde açıldığı, buna göre davalı koca tarafından boşanma davası açılmakla kadının ayrı yaşama hakkını kazanacağı, nafaka davası devam ederken davalı koca tarafından davacı kadın aleyhine boşanma davası açılması sebebi ile boşanma davasının ikame edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere uygun bir tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin kabulü ile davacı kadın yararına aylık 400,00 TL önlem nafakasına karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının birleşen davası ise geçici velayet ve önlem nafakası isteminden ibarettir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların 24/08/1994 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden çocukları olmadığı, davacının annesiyle birlikte Ereğli/Konya adresinde kirada kaldığı, aylık kira giderinin 700,00 TL olduğu, ev hanımı olduğu, üzerine kayıtlı herhangi bir taşınmaz ya da aracı bulunmadığı, davalının İzmir'de yaşadığı, emekli olduğu, davalının evi terk edip gittiği, arayıp sormadığı, eşinin ihtiyaçlarıyla ilgilenmediği, davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının ayrı yaşamakta haklı oluşu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacı için önlem nafakası verilmesi ve miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
göz önüne alınarak davacı kadın ve müşterek çocuk için verilen önlem nafakasının ve miktarının yerinde olduğu olduğu, müşterek çocuğun anne yanında yaşadığı sabit olduğundan ara karar ile müşterek çocuk için tedbir nafakasına karar verilmesinin doğru ve yerinde olduğu, boşanma davasının yargılama usulü ile önlem nafakası davasının yargılama usulünün birbirinden farklı olduğundan bu davada boşanma davasının bekletici mesele yapılmamasının doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin davanın kabulüne ve nafaka miktarlarına yönelik istinaf talebinin reddine, kusura yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2018/608 Esas, 2019/210 Karar sayılı kararı ile verilen önlem nafakası davasındaki önlem nafakalarının kararın kesinleşmesi ile kaldırılmasına neden olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı kadının istinaf dilekçesi HMK 355.madde kapsamında değerlendirilmekle ilk derece mahkemesinin başka bir ilk derece mahkemesi tarafından verilen önlem nafakasını kendi kararının kesinleşmesi ile kaldırılmasına karar vermesi kamu düzenine aykırı olduğundan kadının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 2.bendinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
GEREKÇE : Asıl davanın önlem nafakası, karşı davanın boşanma davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Taraf vekilleri tarafından davacı kadının boşanma davasının kabulü ile, davalı erkeğin karşı davasının reddine ilişkin kararlar yönünden istinaf başvurusu yapılmadığından asıl davada boşanma ve karşı davada red kararlarının kesinleştiği anlaşılmıştır....
Açıklanan yasal zorunluluk nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvuran her iki taraf vekillerine verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde birleşen önlem nafakasına yönelik istinafları için ayrı ayrı 80,70'er TL istinaf karar harçlarının tamamlattırılması, bu süre içinde tamamlanmadığı takdirde harcı yatırmayan tarafın birleşen önlem nafakası davasına yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu takdirde bu taleple birlikte, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmaz ise, her iki tarafın boşanmaya yönelik istinaf istinaf talepleri ile tedbir nafakası davası için istinaf karar harcı yatırmış olan tarafın istinaf taleplerinin değerlendirilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davalı erkeğin, müşterek çocuk lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davalı erkeğin, davacı kadın lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. Bendindeki davacı kadın lehine verilen önlem nafakasına yönelik hüküm ile, hüküm fıkrasının 2 ve 3. Bentlerinin KALDIRILARAK, kadın lehine talep edilen önlem nafakası yönünden YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Hüküm fıkrasının 1. bendindeki müşterek çocuk lehine hükmedilen önlem nafakası hükmünün 1- (a) bendi olarak AYNEN MUHAFAZASINA, 1- ) Hüküm fıkrasının 1- b bendi olarak: Davacı kadının kendisi için istediği önlem nafakası talebinin REDDİNE, 2- ) Hüküm fıkrasının 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma davası, kadının birleşen davaları ise önlem nafakası ile şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma davası ve feri istemlere yöneliktir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kadın lehine 20.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, ancak gerekçede kadın lehine 30.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedildiğinin belirtildiği, bu itibarla hükümle gerekçe arasında çelişki yaratıldığı kadın vekilinin bu hususu ayrıca ve açıkça istinafa getirdiği anlaşılmıştır....
