müşterek evin anahtarını değiştirerek müvekkilini evden uzaklaştırması ile hareketleri ile evlilik birliğinin sonra ermesinde tam kusurlu olduğunu bu nedenle açmış oldukları karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müvekkil lehine daha önce bağlanan 300 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 600 TL'ye artırılmasına, boşanma halinde yoksulluk nafakası olarak devamına, müşterek çocuk için bağlanan aylık 150 TL nafakanın yine dava tarihinden itibaren aylık 400 TL ye artırılmasına, boşanma halinde iştirak nafakası olarak devamına, müşterek çocuk Azra'nın velayetinin annesine verilmesine, müvekkil lehine 75.000 TL maddi, 75,000 TL manevi tazminatı işleyecek yasal faiz ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde düzenlenen önlem nafakası olduğu, davacı tarafından tedbir mahiyetinde olan önlem nafakası istemli iş bu davanın ise boşanma ve ferilerine ilişkin karar istinaf incelemesinde iken açıldığı, nafaka talebinin geçici önlem olarak tedbiren her zaman artırılıp azaltılabileceği, dosya istinaf incelemesinde olduğundan tedbiren istenen nafakanın artırılmasının istinaf incelemesi yapan ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesinden talep edilmesi gerektiği, mahkememizce davanın görülmesinin nafaka talebi yönünden mükerrerliğe sebebiyet verebileceği, böylelikle davacının önlem nafakası davası açmasında ve mahkememizden talepte bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava usulden red edilmiş ise de elde dava TMK'nun 197. Maddesinde düzenlenen tedbir nafakasına ilişkindir. Dava, evliliğin devamı sırasında kadın eş tarafından, erkek eşe karşı açılan tedbir nafakası isteğine ilişkindir....
Aile Mahkemesinin 2019/249 esas sayılı dosya ile önlem nafakası davası açtığı kadın için aylık 500 TL önlem nafakasına karar verildiği, erkeğe sadakat yükümlülüğüne ihlal ettiği hususunda kusur verilerek söz konusu kararın 08.07.2020 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın 20.01.2020 tarihinde açıldığı, erkeğe verilen kusurlardan Nergis isimli bayanı müşterek haneye getirerek birlikte yaşamalarını istediği, ikinci eş ile yaşamaya zorladığı hususunun tanık beyanları ve önlem nafakasında verilip kesinleşen kusur ile sabit olduğu, erkeğe verilen diğer kusurun da tanık beyanları ile sabit olduğu, kadının kusurlu davranışlarının ispat edilememesi karşısında davanın reddinin doğru ve yerinde olduğu, kadının gündelik işlerde çalıştığı, düzenli gelirinin olmadığı, bu nedenlerle erkek lehine çocuklar için tedbir nafakası verilmemesinin de doğru olduğu, kadın için Aksaray 4....
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu müvekkilinin haksız olarak evi terk ettiğine yönelik ihtarın nafaka davası derdest iken eşlerin birlikte yaşama hak ve yükümlülüğü ortadan kaldırdığını, yapılan ihtarın haklı sayılmadığını, terke dayalı boşanma davasının nafaka davası ret edilmiş ise red kararından 4 ay geçmedikçe açılamayacağını, Sorgun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/144 Esas sayılı dosyası ile 04.06.2020 tarihinde önlem nafakası davası açıldığını, davanın 08.07.2021 tarih 2021/183 Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verilerek davacının önlem nafakası ödemesine karar verildiğini, kararın 16.11.2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının henüz dava derdest iken 17.11.2020 tarihinde göndermiş olduğu terk ihtarının hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, davacı ihtarında samimi olmadığını, terk nedeni ile boşanma davası açılabilmesi için evi terk eden eşin evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla ortak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ve karşı dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, birleşen dava ise önlem nafakası davasıdır. Yargıtay 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile çocukların geçici velayetinin anneye verilmesine, kişisel ilişki tesisine, kadın için aylık 450TL çocuklar için aylık 650'şer TL önlem nafakasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kadın için önlem nafakası verilmesini, çocuklar için verilen önlem nafakası miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Önlem nafakasına karar verilebilmesi için ayrı yaşamakta haklı olduğunun sabit olması gerekir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-1- ) Davacı-davalı erkek vekilinin, karşı davanın kabul edilmesine, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasına, birleşen önlem nafakası davasında kadın lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf taleplerinin, davalı-davacı kadın vekilinin ise, kusur belirlemesine, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarına, müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası miktarına, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, A-2- ) Davacı-davalı erkek vekilinin, birleşen önlem nafakası davasında müşterek çocuklar lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 352....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-)Davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-)Davacının önlem nafakası davasına yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesi kararının önlem nafakası davasına yönelik olan 3, 4, 5 ve 7. Bentlerin KALDIRILARAK, bu bentlerin YERİNE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, BUNA GÖRE: 1- ) Hüküm fıkrasının 3. Bendi yerine geçmek üzere: Davacının Önlem Nafakası davasının KABULÜ ile; Dava tarihi olan 11/05/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı kadın için aylık 1.500,00 TL önlem nafakasının davalı erkekten alınıp davacı kadına ödenmesine, 2- ) Hüküm fıkrasının 4....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-)Davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-)Davacının önlem nafakası davasına yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesi kararının önlem nafakası davasına yönelik olan 3, 4, 5 ve 7. Bentlerin KALDIRILARAK, bu bentlerin YERİNE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, BUNA GÖRE: 1- ) Hüküm fıkrasının 3. Bendi yerine geçmek üzere: Davacının Önlem Nafakası davasının KABULÜ ile; Dava tarihi olan 11/05/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı kadın için aylık 1.500,00 TL önlem nafakasının davalı erkekten alınıp davacı kadına ödenmesine, 2- ) Hüküm fıkrasının 4....
KARŞI OY YAZISI Dava, Türk Medeni Kanununun 164. maddesine dayanan terk hukuki sebebine dayalı olarak açılmış, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden terk sebebiyle boşanma davasının yasal koşullarının oluştuğu da anlaşılmıştır. Ne var ki, mahkemece dava sebebi yanlış nitelendirilerek Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca şiddetli geçimsizliğe dayalı olarak boşanma hükmü kurulmuştur. Hüküm; davacı erkek eş tarafından, davalı kadın eş yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmiştir. Temyiz sebeplerini “davalı müşterek evi kendisi terk edip gitmiştir. Evi terk etme nedeni ise oturdukları müşterek konutun mülkiyetinin kendisine verilmesini istemesidir. Bu durum davalı için haklı nedenle evi terk etme sebebi olamaz, davalı evi terk etmede tamamen kusurlu olup, evliliğin bitmesine sebep olduğu için lehine nafaka bağlanamaz” şeklinde ifade etmiştir....
