-TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, müşterek çocukların velayetinin davalı karşı davacıya verilmesine, müşterek çocuklar için ayrı ayrı 3.000,00'er TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarının aynen davacıdan alınarak müvekkili davalı karşı davacıya verilmesine, bu mümkün değilse bilirkişi tarafından tespit edilecek bedele göre şimdilik 20.000.00 TL.nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir. Mahkemece; "Boşanma talebi ve kusur değerlendirmesi açısından; Dava TMK 163.maddesi uyarınca Haysiyetsiz Hayat sürme nedenine dayalı Boşanma , Karşı dava ise T.M.K.'nun 166/1 maddesi anlamında boşanma istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, reddedilen tazminat istekleri ve iştirak nafakasının miktarı yönünden; dava1ı-karşı davacı erkek tarafından ise asıl davanın kabulü, zina ve haysiyetsiz hayat sürmeden açtığı davanın reddi, reddedilen tazminat istekleri reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası istekleri, velâyet ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma karşı dava zina olmadığı takdirde haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, inceleme HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Her ne kadar yerel mahkemece, davacı tarafın TMK 163.md.si gereğince açılan suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme nedenine dayalı boşanma davasının reddine karar gerekçesinde değinilmiş, hüküm bölümünde söz konusu özel boşanma talebi konusunda karar verilmemesi hatalı ise de bu konuda istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus Eleştirilmekle yetinilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarına yönelik istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı koca vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, hükmedilen nafakalar ve tazminatlar ile ziynetin kabul edilen kısmı yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması, zina, hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış, suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme hukuksal sebeplerine dayalı boşanma, fer’ileri ve ziynet alacağı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. TMK'nın 166/1- 2. maddesine göre; "evlilik birliği ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir....
Davalı-karşı davacı erkek vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların zina (TMK md. 161), haysiyetsiz hayat sürme (TMK md. 163) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenlerine dayalı olarak boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin babaya verilmesine, çocuklar için aylık 500,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakanın her yıl TEFE-TÜFE oranında artırılmasına, davalı-karşı davacı erkek yararına 1 defaya mahsus olmak üzere 3.000,00 TL nafaka ile 50.000,00 maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; boşanma davası sırasında davacının mobilya mağazası işlettiği, bu işletmeden aylık 1.000,00 TL geliri olduğu, 450,00 TL emekli aylığı aldığı, adına kayıtlı bir dairesinin ve arsa ve aracının bulunduğu ancak boşanma davasından sonra davacının işyerini kapattığı, aylık gelirinin yalnızca aylık 445,00 TL emekli maaşı olduğu, arsası üzerine haciz konulduğu, davalının ise boşanma davası sırasında herhangi bir gelirinin olmadığı ancak boşanma davası sonrası aylık 500,00 TL yetim aylığı almaya başladığı, davacının üzerine kayıtlı evde kira vermeden oturduğu anlaşılmıştır.Bu veriler ışığında her iki tarafın ekonomik durumunda da boşanma davası sonrası kayda değer değişiklerin olduğu açıktır....
Buna göre, davalı kadın hakkında ceza mahkemesince verilen mahkumiyet karanın kesinleştiği dikkate alındığında, mahkemece bu eylem yönünden mahkumiyet kararının tartışılması ve eylemin ispatlanamadığının değerlendirilmesi doğru değildir. Bu durumda, kadın hakkında kesinleşen mahkumiyet kararına konu suç dikkate alındığında, TMK'nın 176/3.maddesindeki "haysiyetsiz hayat sürme" koşulunun gerçekleştiği dikkate alınarak davanın kabulüne, yoksulluk nafakasının tamamen kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yasal mevzuat ve içtihatlara uygun olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddeleri gereğince KABULÜ ile, istinafa konu Devrek 2....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evliliğin ilk zamanlarından beri davalının müvekkiline karşı hakaret ve iftiralarda bulunduğunu, şiddet uyguladığını, davalının davacıyı defalarca başka kadınlarla aldattığını, en son Meliha isimli kadınla aldattığını,davalının müvekkiline sinkaflı kelimeler kullanarak manevi olarak zorda bıraktığını, davalının sürekli olarak tartışma çıkardığını, bu nedenlerle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 161,162,163 ve 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması, hayata kast, pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış, suç işleme, haysiyetsiz hayat sürme ve zina nedenleriyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verilerek çocuk lehine aylık 3.000,00 TL tedbir/iştirak nafakasına, davacı kadın lehine 200.000,00'er maddi-manevi tazminat ile aylık 5.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II....
Davalı-davacı koca vekili; kadının boşanma davasının kabulü, kendi davasının reddi, kusur tespiti, tazminat ve nafakalara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; hayasız hayat sürme, pek kötü muamele, onur kırıcı davranış, zina ve evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma, birleşen dava ise; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma talebine ilişkindir. Dairemizin, 20/03/2020 tarih, 2019/548 esas ve 2020/486 karar sayılı ilamı ile "Davacı-davalı kadının, kusura ilişkin istinafının kabulüne. Antalya 8. Aile Mahkemesinin 16.01.2019 tarih, 2017/1116 Esas ve 2019/35 Karar sayılı kararının kusura ilişkin gerekçesinin “Boşanmaya sebep olan olaylarda güven sarsıcı davranışlarda bulunan, alkol alışkanlığı sebebiyle birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı-davacı kocanın tamamen kusurlu olduğu” şeklinde düzeltilmesine, Davacı-davalı kadının; maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf talebinin kabulüne. Antalya 8....
