Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki intifa hakkı tesisi edimini yerine getirmediği gibi işletmeyi de davalının yazılı muvafakatı bulunmadan dava dışı ... şirketine devrettiği, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı için kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde senedin sözleşmedeki cezai şartın teminatı olarak düzenlenmiş olduğunu kabul ettiği, dolayısıyla teminat senedi olsa bile davalının dava konusu bonoyu takibe koymakta haklı olduğu, zira davacının teminat altına alınan edimlerinin yerine getirilmiş olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 01.05.2001 tarihli protokole göre, davalı yanca işletilen istasyonun 15 yıl süre ile bayi olmasının ve yine aynı süre ile Petrol Ofisi lehine intifa hakkı tesisinin kararlaştırıldığını, davalının protokole uygun davranmadığı için 8 madde de yer alan cezai şartı ödemesi gerektiğini iddia ederek 200.000.-USD.nın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, 01.05.2001 tarihli sözleşmede yer alan intifa hakkının devrine ilişkin hükmün mahkeme kararı ile geçersiz olduğunun tespit olunduğunu ve artık geçersiz sözleşmeye dayalı cezai şart talep edilemeyeceği gibi akde son verenin davacı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece 01.05.2001 tarihli protokolün intifa hakkı tesisine ilişkin hükmün geçersiz olduğu, bu nedenle bu hükme dayalı olarak cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Belediye Encümen kararı ile 99 yıllığına Anadolu İmam Hatip Lisesi Derneği lehine intifa hakkı tesisine karar verildiğini, intifa hakkının tapuda tescil edildiğini belirterek... ilçesi, 3185 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalı Dernek adına hukuka aykırı, yolsuz ve yok hükmünde olan intifa hakkı tescilinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; intifa hakkı süresinin dolmadığını, lehine irtifak hakkı tesis edilen derneğin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, tapu siciline kaydedilmiş ayni hakkın idari işlemle kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....

Davalı şirket vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi sonrası tapu müdürlüğünde 5.4.2005 tarihinde 68.330,00 TL bedelle intifa hakkı kurulduğunu ve sonrasında bu hakkın sona erdiğini, davalı şirket ortakları ... ve ...' ın sözleşme imzası sonrası şirket ismi değiştirerek hisselerini halen ortak olan ... ve ... sattığını ve satım sırasında intifa tesisi için bedel alındığının yeni ortaklara beyan edilmediğini, davacının gönderdiği faturanın iade edildiğini,ödemeleri gereken bir meblağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.03.2011 tarihli ve 2010/89 E. 2011/117 K. sayılı kesinleşmiş ilamı sebebiyle bu davanın reddi gerektiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, intifa hakkı tesisi yapılan akaryakıt istasyonu maliki .... Belediyesi olduğundan davanın belediyeye ihbarı gerektiğini,müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür....

Davalı muris Nurettin’in ikinci eşi olduğunu, murisin mülkiyetindeki 80 ada 11 sayılı parselde mevcut 32/300 paya iradi olarak intifa şerhi konulduğunu, murisin ehliyetli olduğunu, intifa hakkının da bedelli olarak tesis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece intifa konusu bedelle gerçek bedel arasında aşırı bir fark bulunduğu gerekçesiyle davalı lehine olan intifa hakkı şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesine göre intifa hakkı sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar. İntifa hakkının kaldırılmasının sebepleri ise yasanın 796.maddesinde sayılmıştır. Buna göre intifa hakkının terkini yasal intifa hakkı sebebinin ortadan kalkması ile, sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi yada ölümü gibi diğer sona erme sebepleri halinde mümkündür. Kuşkusuz Borçlar Kanununun genel hükümlerine dayanılarak da hak yolsuz tescil edilmişse terkini istenebilir....

kalkacağını, intifa hakkı ile bayilik sözleşmesinin beş yılı aşan sürelerinin geçersiz kılındığını belirterek geçersiz kılınan sürelere ait olmak üzere,ödenen intifa hakkı bedelinin,ticari teşvik bedellerinin müvekkil tarafından gerçekleştirilen yatırımların denkleştirici ... ilkesine göre hesaplanacak miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan intifa hakkı, intifa hakkı tesisi ve yatırım halindeki protokole göre, akaryakıt istasyonunu kullanma ve tasarruf hakkının 07.08.2025 tarihine kadar müvekkili şirkete bırakıldığını, bu istasyonun shell akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, ancak Rekabet Kurumu’nun 12.03.2009 tarihli Genel Duyurusu ile intifa hakkının grup muafiyeti kapsamında öngörülen süreyi aşan kısmının ifasının hukuken imkansız hale geldiğini, bu nedenle daha evvel ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, halen sözleşmelerinin devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre, dava ön koşullarının henüz oluşmadığı ve davanın zamansız (erken) açılması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince, davalı lehine verilen maktu vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....

İstinaf mahkemesince bayilik ilişkisinin başlangıç tarihi intifa hakkının tesis edildiği 24.07.2007 tarihi olarak kabul edilmiş. İstinaf mahkemesince bu tarih Rekabet Kurulu'nun kararı esas alınarak belirlenmiştir. İntifa hakkı TMK'nın 795. maddesinde düzenlenmiş olup taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulup, ayni hak niteliğindedir. İntifa hakkı sahibine bu hakkının konusu üzerinde kullanma ve yararlanma yetkisi verir. İntifa hakkının kurulmasını sağlayan hukuki sebepte (intifa hakkı anlaşması) bu hak için bir süre gösterilmişse o sürenin bitmesi ile intifa hakkı sona erer. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ise herhangi bir şekle tabi değildir. Taraflar sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler. 818 sayılı BK m.19. (6098 sayılı TK md. 26) Görüldüğü üzere intifa hakkı anlaşması tamamen resmi şekle bağlı taşınmazın aynına ilişkin olup sözleşmede belirtilen süre ile geçerlidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı şirket, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 15 yıl süreli intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkını bayisi ... aracılığı ile kullandığını, ancak bayinin aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak davalı ...Ş.'...