"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 339 ada 1 sayılı parseldeki 48 numaralı iş yeri niteliğindeki dükkanın bağımsız bölüm kaydına intifa hakkının işlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesi uyarınca intifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde sahibine tam bir yararlanma yetkisi sağlar....

-TL, 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 550.000,00-TL olduğu, 3-Bornova Altındağ Mahallesi ... parselde bulunan imar planında Park ve yeşil alan olarak gösterilen fiili durumu Açık Alan olan mülkiyet hakkı Bornova Belediyesi'ne ait 5 yıllık intifa hakkı bedelinin 150.000,00, 10 yıllık intifa hakkı bedelinin 300.000,00 TL olduğu, 4-Bornova, Egemenlik Mahallesi......

Rekabet Kurulunun 2003/3 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Gurup Muafiyeti Tebliğinin 5. maddesinin (a) bendi hükmü uyarıca 5 yıldan uzun süreli veya belirsiz süreli bayilik sözleşmeleri geçersiz olduğundan intifa hakkı da 5 yıl süre ile geçerlidir. Dava konusu taşınmazda davacı yararına 09.11.1994 tarihinde intifa hakkı tesis edilmiş, bayilik sözleşmesi 19.11.2004 tarihinde akdedilmiştir. Karar tarihi itibariyle 5 yıllık intifa hakkı süresi dolduğu gibi, davacının bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği de dikkate alındığında davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Rekabet Kurulu kararı doğrultusunda davacının intifa hakkı süresinin dolduğu göz önüne alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici sözleşmeye dayalı intifa hakkı tesisi ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsilinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.04.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... katılma yolu ile davalılar tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Birleştirilen davada ise öncelikle binaların aidiyetinin tespiti, intifa hakkı tesisi, mümkün olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istenmiş, yargılama aşamasında davalı tescil ilamına dayanmıştır. Bu durumda davalı "birleştirilen dava davacısının" temliken tescil isteği bulunmamaktadır. Ayrıca, dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 2013/460 Esas, 2013/4788 Karar sayılı 03.04.2013 tarihli ilamı ile mahalline iade edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

DAVA TÜRÜ : Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 30.09.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma protokolünde belirtilen kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mal rejiminin tasfiyesi ile ilgili bir istek bulunmadığına, uyuşmazlık boşanma protokolüne dayalı alacaktan kaynaklandığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...

Ancak; 1-Dosyada bulunan dava konusu taşınmazın tapu kaydından, taşınmazın tamamının üzerinde ... lehine intifa hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, intifa hakkı sahibinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmazın kamulaştırılması halinde, mülkiyetin yerini mahkemece saptanan kamulaştırma bedeli alacağından, tespit edilen bedele karşılık gelen paranın bir bankaya vadeli olarak yatırılarak bunun nemasının (faiz gelirinin) intifa hakkı sahibine bu hak sona erinceye kadar ödenmesi gerektiği düşünülmeden kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi hakkında karar verilmesi, 3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, Doğru görülmemiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili lehine 01.02.2007 tarihli sözleşme kapsamında 06.04.2022 tarihine kadar intifa hakkı tesis edildiğini, davacının tesis edilen intifa hakkının sona ereceği süre sonuna kadar intifa hakkı bedelini ödeyip, taşınmazda kalıcı yatırımlar yaptığını, Rekabet Kurulu’nun duyurusu ile taraflar arasındaki anlaşmanın beş yılı aşan süresini geçersiz kılındığını davalının maliki olduğu taşınmazda intifa hakkına karşılık ödenen meblağın ve yapılan kalıcı yatırımların intifa sözleşmesinin geçersiz kılındığı süre olan 04.04.2012 tarihi sonrası döneme tekabül eden kısım için davalı açısından sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu belirterek, intifa hakkı ve teknik yatırımlar için ödenen bedelin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değerleri toplamı olan 110.704,00 TL’nin 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile konutu üzerinde sağ eşe intifa hakkı tesisi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki aile konutu üzerinde sağ eşe intifa hakkı tesisi davasının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 18.10.2012 gün ve 466/1052 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....