İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. BaşKa bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir. Somut olaya gelince; davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı, dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkını ... A.Ş. aracılığı ile kullanmaktadır. Ancak ... A.Ş. aynı taşınmaz üzerinde ... A.Ş.nin pazarladığı otogaz satışını da yapmaktadır. Bu durumda davalı ...Ş.nin davacının intifa hakkı sahibi olduğu petrol istasyonuna aktif bir elatmasının bulunduğundan söz edilemez. O halde davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan ......

Dava, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. Başka bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir. Somut olaya gelince; davacı şirket ile davalı ... Petrol Tarım San. Tic. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı, dava konusu 1945 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkını ... Petrol Tarım San. Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile kullanmaktadır. Ancak ... Petrol Tarım San. Tic. Ltd. Şti., aynı taşınmaz üzerinde ... A.Ş.nin pazarladığı otogaz satışınıda yapmaktadır....

ye tahsisli olup zorunlu sebeplerden dolayı taşınmazın tapuda bu firma adına devir edilemediğini, kooperatif üyesinin mağdur olmaması adına üyesinin yazılı istemi ve tüm hak ve sorumluluğunun kendisine ait olacağına dair taahüdüne istinaden davacının lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davacının müvekkili dışında kooperatiflerinin üyesi olan ... Petrolcülük Ltd. Şti. ve ...Akaryakıt Ltd. Şti. ile intifa ilişkisini de barındıran bayilik sözleşmesi akdettiğini, davacının ise bu kişiler ile sözleşme aktetmediğini, müvekkilinin intifa hakkı tesisi sırasında yalnızca tamamlayıcı işlemleri yerine getirdiğini, bu hususun davacı tarafın da bilgisi dahilinde olduğunu, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmede dava konusu taşınmaza intifa taahhüdü bulunan işletici ...Akaryakıt ve Petrol Ürü. Paz. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti., işleticiye kefil olanın da ... olduğunu, ...'nın hem ...Akaryakıt Ltd. Şti.'...

Şti. arasında yapılan bayilik sözleşmesi uyarınca adı geçen dava dışı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerine davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, söz konusu sözleşmenin 18/09/2010 tarihinde Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda mevzuata uygunluğunu sağlamak maksadı ile protokol imzalandığını, 17/10/2010 tarihinde cebri icra yolu ile davalının taşınmazı intifa hakkı şerhiyle satın aldığını, intifa hakkı bir ayni hak olmakla taşınmazın her malikine karşı ileri sürülmek bakımından bir mutlak hak tesisi de bu mutlaklığın hakkın kullanım şekli bakımından olup, bu hususun intifa hakkının tevsine yönelik sözleşmede yer alan her şart bakımından taşınmazın sonraki maliklerininde sorumluluğu bulunduğu anlamına gelmeyeceği, intifa bedelinin iadesi bakımından nispilik ilkesi gereği borç ilişkisinin ancak taraflar arasında sonuç doğuracağı kuralının geçerli olacağı, anılan kural gereğince intifa bedelini kim almışsa kullanılmayan süresi bakımından iadeyle yükümlü olan tarafında o olması...

, uyuşmazlık konusu olayla ilgili olarak, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanun'un 3.maddesinde; bina vergisini binanın malikinin, maliki bulunan taşınmazlarda intifa hakkı sahibinin, ancak taşınmazın maliki ve intifa hakkı sahibinin bulunmaması halinde ise taşınmaza malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceği kurala bağlanmış olduğundan; taşınmazın maliki veya intifa hakkı sahibi olmadığı açık olan davacı şirketin, malik ve intifa hakkı sahibinin bulunmadığından da söz edilemeyecek uyuşmazlık konusu taşınmaza ait emlak vergisi borcunun mükellefi olması mümkün görülmediğinden davacı şirketin 2012-2015 yılları arası ödediği emlak vergilerinin iadesini ve 2016 yılı için tahakkuk edilmiş olan vergilerin terkin edilerek bina vergisine ilişkin mükellefiyetinin sonlandırılması talebinin davalı idarece reddini içeren dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak davalı idarece savunma ekinde sunulan makbuzlardan, yapılan ödeme toplamının 429.799,59-TL olduğu anlaşıldığından ve davacı tarafından...

Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ...Ş’nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı ... Ofisi A.Ş.nin 695 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu ve bu yerde davalı ... Tur. Pet. Ürn. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne bayilik verdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, ... Dinlenme Tesisi Tur. Pet. Ürn. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de içinde bulunduğu çok sayıda bayisine bu tip tesislerde belli bir süre için otogaz satışı izni vermiştir. Bu arada davacı, davalılardan ... A.Ş. ile otogaz tesisi kurulması ve satış yapılmasına onay verme anlamında bir çerçeve sözleşme imzalamıştır....

Akaryakıt istasyonu olarak bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda akdedilen intifa hakkı ve intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokol ve ekleri uyarınca davacı şirket lehine 14.08.2024 tarihine kadar akaryakıt istasyonunun kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının verildiğini, davalı yana intifa hakkı bedelinin ödendiğini, Rekabet Kurumu kararları ile 2002/2 sayılı tebliği uyarınca grup muafiyeti ile rekabet etmeme yasağı zorunluluğunun 5 yılı aşan süre için ortadan kalkması ile bu süreyi aşan kısmın ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini belirterek, intifa hakkının ifası hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısmı için ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilmiş olan 512.898,00 TL'nin davalıdan tahsiline belirtilen bu kısmın denkleştirici adalet prensibi uyrarınca dava tarihine eskale edilerek güncellenmesine ve davalıdan tahsiline, ilgili tutarlar için davacının ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...

Davadaki istem, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. Başka bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir. Yapılan bu açıklamalardan sonra, tarafların temyiz itirazları incelendiğinde; 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... LPG Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.nin temyiz itirazlarına gelince; Davacı şirket ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır....

Ancak;Tapu kaydına göre taşınmazın üzerinde . intifa hakkı sahibi olup adı geçen davada taraf olmadığına göre tespit edilen bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar hak sahibi istediğinde kendisine faizinin ödenmesi koşuluyla bir milli bankaya yatırılması gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Türk Medeni Kanununda müşterek mülkiyette paydaş olan kişinin intifa hakkının özelliği gereği payı üzerinde intifa hakkı kurabileceği kabul edilmiştir. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir....