CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; boşanma protokolüne göre, davaya konu taşınmazın tapusunun ortak çocuklara devredileceğini, anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında gerekçeli karardan anlaşılacağı üzere tarafların eşyalar ve edinilmiş mal konusunda anlaştıklarını, dava açamayacaklarını belirttiklerini, müvekkilinin taşınmazın kredi borcunun bitmesini müteakip çocuklar adına devredileceğini, taşınmaz üzerinde davacının da her hangi bir payının olmadığının, katkısı bulunmadığını, davanın kötü niyetli, dürüstlük kurallarına aykırı açıldığını savunarak davanın reddine talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların Mersin 5....

Aile Mahkemesinin 2010/987 Esas 2010/866 Karar sayılı kararı ile Türk Medeni Kanunun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına, boşanma ilamının (2) nolu nafaka ve tazminat başlıklı bendinde, taraflardan Osman'ın maddi ve manevi tazminat ile katkı payı karşılığı olarak İzmir ili Çeşme ilçesi Sakarya Mahallesi 5459 ada 9 parsel ve Musalla Mahallesi 407 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin davacı T1 boşanma ilamının kesinleşmesinden itibaren 30 gün içerisinde devredileceğinin hüküm altına alındığı, ilamın (5) nolu bendinde protokolün 2, 3, 4, 5 nolu bentlerinin onaylanmasına karar verildiği, hükmün 03.11.2010 tarihinde kesinleştiği, tarafların yeniden 14/06/2011 tarihinde evlendikleri ve tekrar açılan boşanma davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/338 ESAS 2019/412 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

DAİREMİZİN KARARI: İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunan davalı-karşı davacı erkek eşin istinaf incelemesi yapılmış, kadının davasına yönelik istinaf başvurusu reddedilmiş, kusur belirlemesi ve kendi karşılık davasına yönelik istinaf başvurusu kabul edilerek erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu tespit edilmiş ve erkeğin boşanma davasının da kabulüne karar verilmiş, maddi ve manevi tazminat talepleri reddedilmiştir. Dairemiz kararı davacı-karşı davalı kadın tarafından kabul edilen erkeğin boşanma davası ile kendi lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden, erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadının boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 2....

MAHKEMENİN İKİNCİ KARARI; Mahkemece 14.06.2022 tarihli karar ile;" davalı/davacı erkeğin fiziksel şiddet, hakaret, birlik görevlerini ihmal, davacı/davalı kadının ise erkeğin akrabasının evinden eşya çalmaktan kaynaklı yargılandığı anlaşılmak ile kusurlu olduğu, tarafların kusurlu eylemlerinin karşılaştırılmasında erkeğin ağır kusurlu olduğu" gerekçesiyle, daha önce erkeğin davasında kurulan boşanma hükmü istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden birleşen dava ve asıl davada boşanma hakkında karar verilmesine yer olmadığına, velayetin anneye bırakılmasına, müşterek çocuk için 300,00 TL tedbir, 400,00 TL iştirak nafakasına ve az kusurlu bulunan kadın lehine 10.000,00'er TL maddi-manevi tazminatın davalı/davacıdan tahsiline, davalı/davacı erkeğin yasal şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, "...Davacının davaya konu aracın devrini davalıya bedelsiz olarak ve bağış amacı ile verdiği, davacının buradaki sözleşmeyi yapma iradesinin boşanma protokolüne ve davalının anlaşmalı boşanacağına güven olduğu, davalının boşanma protokolünü ve boşanmayı kabulü ile karar verildikten sonra istinaf yoluna başvurmasının davacı bakımından irade bozukluğu hallerinden "yanılma" halini teşkil ettiği, yanılmanın da esaslı yanılma olduğu, boşanma protokolünde aracın devrine dair bir hüküm bulunmamasının sonucu değiştirmeyeceği, neticede davacının irade bozukluğu sebebiyle sözleşme ile bağlı olmayacağı kanaatine varılmış olup, her ne kadar davadaki talep 34 XX 615 Plakalı aracın davalı adına olan tescilinin iptali ile davacı adına tesciline yönelik olsa da, adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemeyeceğinden, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine dair hüküm kurularak, davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." şeklinde...

Boşanmaya sebep olan olaylarda daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılan kadının ön inceleme duruşmasında boşanmanın ferisi olarak belirlenen maddi tazminat talebine ilişkin ,kadının mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelendiğinden kadın yararına, TMK'nun 174/1.maddesi gereğince maddi tazminat takdir edilmesinde yanlışlık bulunmamış ancak tarafların, boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, evliliğin süresi, beklenen menfaatlerin kapsamı, tazminata esas fiilin ağırlığı ve hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince kadın yararına TMK 174/1 maddesi gereğince hükmedilen maddi tazminat miktarlarının fazla olduğu kanaatine varılmış ve kadın yararına 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve mahkeme kararının bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2.Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2022 ve 2022/296 E. 2022/400K. sayılı kararı ile davalı-karşı davacı kadının 28.12.2021 tarihinde davacı-karşı davalı erkeğin kararı istinaf etme süresi dolmadan vefat ettiği, boşanma kararının kesinleşmediği, evliliğin ölümle sona erdiği, boşanma davası ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 181 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki tarafın boşanma ve fer'î talepler hakkında konusuz kalan davaları ile ilgili bir karar...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı- birleşen davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, tedbir - yoksulluk nafakası ve maddi manevi tazminat miktarını, tedbir - iştirak nafakası miktarını istinaf etmiştir. Davacı- birleşen dava davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, asıl davanın reddini, birleşen davanın kabulünü, velayeti, kadın için tedbir - yoksulluk ve maddi - manevi tazminat verilmesini, erkek için maddi - manevi tazminat verilmemesini, çocuk için tedbir - iştirak nafakası verilmesini istinaf etmiştir....

Mahkemece belirlenen davacı-karşı davalının kusurlu davranışları karşısında, davalı-karşı davacının üzerine atfi kabil bir kusur kanıtlanmadığından mahkemece kararda yazılı olduğu şekilde dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, asıl boşanma davasının reddi, karşı dava olarak açılan boşanma davasının kabulüne yönelik verilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamına göre aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalı vekilinin davalı-karşı davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden kararı istinaf ettiği anlaşılmakla, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda kadının, diğerinden daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır....