Hukuk Dairesinin 03/02/2021 tarihli 2018/2224 E., 2021/196 K., sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya rücu koşulu ile bağışlandığı, davalının TBK’nın 295/2. maddesi hükmü uyarınca eşi davacıya ve davacının ilk eşinden olma oğluna karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davrandığı, davacı iddiasının dosya kapsamı, toplanan deliller, boşanma dava dosyası içeriği ve tanık beyanları doğrultusunda sabit olduğu, davacının bağış koşulunun yerine gelmeyeceğini anladığı tarihten itibaren boşanma davası ile birlikte aynı gün eldeki davayı süresinde açtığı, aksi yönde bir iddianın da bulunmadığı ve tarafların ayrı yaşadıkları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilmiş, ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın kabulüne, karar verilmiştir. V....
GEREKÇE : Asıl ve karşı dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma davasıdır. Tarafların, Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/28 E.- 2023/34 K.sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma kararının 20/02/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalının hırsızlığından bahisle açılan işbu alacak davasındaki iddiaların gerçek dışı olduğunu, işbu alacak davasının açıldığı 30/06/2017 tarihinde davacı tarafından davalıya karşı aynı mahkemede ve ayrıca Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/321 Esas sayılı boşanma davasında yine 50.000TL tazminat istemiyle dava açıldığını, davacı tarafın boşanma davası açmamışçasına hukuka karşı hile yoluna giderek hukukun arkasından dolaşarak alacak davası açtığının sabit olduğunu, davacının alacak iddiasıyla açtığı bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, alacak davasının davacının talebi dahi aşılarak davanın mahkemece fiilen ve hükümle mal rejiminin tasfiyesine dönüştürüldüğünü belirterek mahkemenin işbu hükme konu alacak davasında usul ve esasa dair tüm kurallarını aşarak verdiği hükmün tamamen kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde İcra İflas Kanunu hükümleri uygulanacaktır.Boşanma protokolünden kaynaklanan ve taraflar arasında ihtilaflı olan Türk Medeni Kanununun Aile Hukuku Kitabı bölümündeki hükümlerinin tartışılmasını gerektiren bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Uşak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Uşak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 03.11.2011 gün ve 2011/2978-1583 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, tacirler arası finansal işbirliği protokolünden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; ... sözleşmesi niteliğindeki taraflar arasında imzalanan 08.11.2005 tarihli satış sonrası servis protokolünden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/275 Esas KARAR NO: 2021/900 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/04/2021 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ... Gaz AŞ ile davalı arasında ... Mah ...-... adresinde ve tapuda ... ili ... ilçesi ... Mah ......
Hukuk dairesinin 18.02.2015 tarihli 2014/2861 esas 2015/2399 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere "Boşanmanın kesinleşmesine kadar haksız işgalin söz konusu olmayacağı ancak boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren intifadan men olgusunun başlayacağının kabulü gerekir." Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesinde öngörülen aile konutu şerhi tarafların boşanmalarına ilişkin kararının kesinleşmesi ile hukuki niteliğini yitirir. Şerhin şeklen sicil kaydında yer alması kayıt maliki olmayan boşanan eşe herhangi bir hak bahşetmez. (Yargıtay 8. HD 30.09.2020 tarihli 2018/5547 esas 2020/5592 karar sayılı kararı). Her ne kadar mahkemece boşanma protokolü gereğince de ecrimisil talebinde bulunulamayacağı belirtilmiş ise de davacı tarafından boşanma protokolünden sonraki dönem için bir talepte bulunulmuştur. Boşanma protokolünde geleceğe yönelik ecrimisil talebinden vazgeçildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır....
Mah. 5407 ada 1 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm için boşanma davası açıldığı tarihten sonra davacı tarafından davalının 1/2 hissesine mahsuben ödediğini ileri sürdüğü 25.188,13 TL'sinin boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki mal rejiminin boşanma davasının açıldığı 26/03/2013 tarihinde sona erdiği, boşanma davasının açıldığı 26/03/2013 tarihinden sonra davalının hissesine mahsuben ödenen paraya ilişkin istemin mal rejiminin sona ermesinden sonraki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası niteliği bulunduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde özetle; ... 7. Aile Mahkemesinin 2013/352 Esas-2014/192 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, edinilmiş mal kategorisinde yer alan taşınmazın ......
Davaya konu edilen protokol, anlaşmalı boşanma aşamasında hakim tarafından tasdik edilip, hükme alınmadığından; protokolde belirtilen borçların da sonuç doğurması ve diğer taraftan edimin yerine getirilmesinin istenmesi söz konusu olamaz." (2.HD, 2012/3861- 2013/879) Yer verilen Yargıtay kararından da belirtildiği gibi davacının mahkemece tastik edilmeyen (bu nedenle de geçerlilik kazanmayan) Honaz Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2009/147 E dosyasındaki protokolün 11. Maddesine dayalı olarak açtığı iş bu davanın REDDİNE"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
