un velayeti ile ilgili olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması yönünden bozulmuş diğer yönlerden onanmış olup, mahkemece bozma sonrası kesinleşen boşanma, tazminatlar ve kadın lehine hükmedilen nafakalar ve boşanma davasına ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Aile Mahkemesinde açtığı boşanma davasının Tarsus 1....
DAVA TARİHİ : 12.01.2018 KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/48 E., 2018/1082 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 07.06.2017 tarihli, 2017/565 esas, 2017/653 sayılı kararı ile davacı-karşı davalı erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin asıl boşanma davasına ilişkin kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, tarafların ortak çocuğunun velayetinin davalı-karşı davacı anneye verilmesine, davalı-karşı davacı kadın için aylık 1.500 TL, çocuk için aylık 750 TL tedbir nafakasına, ortak çocuk için aylık 750 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir....
Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların 16/08/1993 tarihinde evlendikleri, iki müşterek reşit çocuklarının bulunduğu; davacı erkeğin iddialarının ileri sürülüş biçiminden anlaşıldığı üzere davacı erkeğin davasının, TMK'nın 166/4 maddesinde düzenlenen fiili ayrılık- ortak hayatın yeniden tesis edilememesi nedenine dayalı boşanma davası olduğu, TMK'nın 166/4 maddesine göre "Boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa evlilik birliği temelden sarsılmış sayıllacağı ve eşlerden birinin istemi üzerine boşanmaya karar verileceği"; davalı kadının iddialarının ileri sürülüş biçiminden anlaşıldığı üzere ise boşanma davasının reddine karar verilmesi, mahkeme aksi kanaatte olursa, kusurun davacı erkekte olması nedeniyle maddi manevi tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin olduğu anlaşılmaktadır...
olduğu ve bakımının annesi tarafından karşılandığı, annenin bakım ve eğitiminde sakıncalı bir durumun bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirmeler ile kadının boşanma davasında verilen hükmün istinaf edilmeden kesinleşmiş olması nedeniyle boşanma konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk yararına aylık 100,00 TL tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra 500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, erkeğin tazminat taleplerinin reddine, boşanma davası hakkında yeniden karar verilmediğinden asıl davada vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, karşı davada kendisini vekille temsil ettiren erkek lehine yürürlükte olan Avukatlık asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekâlet ücretinin kadından alınarak erkeğe verilmesine, davalı-karşı davacı erkeğin adli yardımdan yararlanması...
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre her iki boşanma davası ve boşanmanın fer'i (eki) niteliğindeki talepler yönünden yeniden ve birlikte hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden, davalı-karşı davacı tarafından açılan boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.05.2015(Pzt.)...
olmadığına, velâyet ve kişisel ilişki istinaf edilmeden kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kadının yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, ortak çocuk M.İbrahim için verilen aylık 150,00 TL iştirak nafakasının celse tarihi itibariyle aylık 400,00 TL artırımı ile toplamda aylık 550,00 TL iştirak nafakasına, boşanma ilamı istinaf edilmeden kesinleştiğinden yeniden tedbir nafakası verilmesine yer olmadığına, ortak çocuk Bilge Sıla'nın celse tarihi itibarıyla ergin olduğu anlaşıldığından boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden müşterek çocuğun ergin olduğu tarihe kadar aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, karşı dava yönünden; boşanma davası hakkında karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, erkek yararına 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata, asıl davada davacı- karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı- karşı davalı üzerinde bırakılmasına, asıl davada...
Dairemizce; tarafların eşit kusurlu olduğundan bahisle kadın lehine maddi tazminat verilemeyeceği gerekçesiyle karar bozulmuş, mahalli mahkemece bozma ilamına uyulmakla; her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk lehine tedbir ve iştirak nafakası ödenmesine ve davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebi ile yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası verilen kararda kesinleşen tarafların boşanma davalarının kabulü, velayet ve kişisel ilişki düzenlemesi, tedbir ve iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, kadının manevi tazminat talebinin reddi hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Erkeğin boşanma davasında verilen hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan bozma sonrası verilen 22.05.2018 tarihli kararda kadının konusuz kalan boşanma davası hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde kadının davası hakkında yeniden boşanma hükmü kurulması ve kabulüne karar verilip temyiz edilmeyerek kesinleşen erkeğin boşanma davası hakkında reddine karar verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
