Davacı- karşı davalı erkek bu tedbir nafakası davasında cevap olarak ileri sürdüğü ispatlayamadığı vakıaları, boşanma sebebi yaparak boşanma davası açmıştır. Önceki nafaka davasının açılmasından daha önceki bir tarihte başlamak üzere; tarafların ayrı yaşamaya başladığı, nafaka davasının açılmasından sonra da yeni bir olayın meydana gelmediği; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, aksini kanıtlar nitelikte bir delil de bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından davacı-davalı kadın yararına takdir edilen nafaka ve tazminatlar yönünden yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı ... 31.07.2018 tarihli, davalı-davacı ... 4.7.2018 tarihinde verdiği dilekçeleriyle davalarından feragat ettiklerini bildirmiş iseler de, açtıkları davalarda verilen boşanma talebine ilşikin hükümler kesinleştiğinden davacı-davalı kadının feragat beyanı boşanma hükmü yönünden, davalı-davacı erkeğin feragat beyanı ise açtığı boşanma davası yönünden hukuken geçerli sonuç doğurmaz. Ancak davadan feragat davanın fer'ilerini de kapsar. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere davacı-davalı kadın yararına takdir edilen nafaka ve tazminatlar yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi l....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kendisinin nafaka ve tazminat taleplerinin reddi ve kadın yararına hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki "boşanma", "karşılık boşanma ile ziynet eşyası alacağı" ve "nafaka" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusura ilişkin gerekçe, tazminatlar, velayet, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin (Av....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının bağımsız açılan nafaka davasıyla birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve nafaka ile velayet ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-davalı erkek vekili istinaf başvurusunda özetle"...birleşen nafaka davasının tümden reddi gerektiğini,birleşen davada diğer tarafın vekili olmadığı halde ücreti vekalete hükmedilmediğini,kendi boşanma davalarının kabulü gerektiğini", Davalı-davacı kadın vekili ise istinaf başvurusunda özetle"...kendi davalarının kabulü gerektiğini,diğer tarafın davasının red gerekçesinin haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle olması gerektiğini"istinaf sebebi yapmışlardır. GEREKÇE : Davalar birleşen davalarda boşanma ve diğer birleşen davada nafaka taleplerinden ibarettir. HMK 355 nci maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; Mahkemece "tarafların açtıkları boşanma davalarından sonra tanık Batıkan'ın beyanına göre tekrar biraraya geldikleri,böylece önceki olayları affetmiş en azından hoşgörmüş oldukları"gerekçesiyle boşanma davaları reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, boşanma ve nafaka istemine ilişkin olup, karar boşanma ve nafaka yönünden temyize getirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 175.maddesine göre; "Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir." Somut olayda; taraflar hakkında Zonguldak 2.Aile Mahkemesinin 2013/472 Esas- 2014/255 Karar sayılı ilamıyla boşanma kararı verilmiş, karar 20/06/2014 tarihinde kesinleşmiş, eldeki dava yasal 1 yıllık süre içinde 27/06/2014 tarihinde açılmıştır. Davacı kadın boşanma dosyasında yoksulluk nafakası talep etmemiştir. Zonguldak 2. Aile Mahkemesince verilen boşanma kararında tarafların kusur durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki boşanma ve nafaka davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı-davalı ... 19.3.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2012 (Pzt.)...
.- 30 K.sayılı dosyada davacı ... boşanma davası açmış; 2009/189 E.- 2011/87 K.sayılı dosyanın davacısı ... yoksulluk nafakası talep etmiştir. Yerel mahkeme boşanma davasının reddine, nafaka davasının kısmen kabulüne karar vermiş, davalı ... mahkeme hükmünü hem boşanma hem de nafaka yönünden temyiz etmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
