Kadının beyanlarının ve mesaj kayıtlarının sürekli olduğu gözetildiğinde kadın yararına TMK 166/2 koşulları gerçekleşmemiştir. Tüm bu nedenle yüklenen "onur kırıcı sözler söyleme ve onur kırıcı mesajlar yollama" kusurlarında bir isabetsizlik görülmemekle birlikte; davacı erkeğe yüklenen "küfür etme ve onur kırıcı mesajlar yollama" kusurlarına kadın tarafından dayanılmadığından çıkarılması gerekmiş, ancak davacı kocaya yüklenen diğer kusurlarda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı hafif, davacı ağır kusurlu olup, davalının itirazı hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, Türk Medeni Kanununun 166/2 maddesi koşulları gerçekleştiğinden davacı dava açmakta haklıdır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davacı kadın vekili tarafından lehe hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarına yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış nedeniyle (TMK 162 ) ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davasıdır. TMK 162. Maddesine dayalı olarak açılan davanın reddi kararı dosyanın ilk istinaf aşamasında istinaf konusu edilmemesi nedeniyle kesinleşmiştir. Eldeki davada davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve velayete dair karar da erkek tarafından istinaf edilmeksizin 28/10/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Tarafların evlilikleri boşanma ile sona erdikten sonra kadın 07/09/2022 tarihinde ölmüştür. Somut olayda boşanma kararı kesinleştikten sonra kadın öldüğünden evlilik ölümle değil boşanma ile son bulmuştur. Bu nedenle somut olaya TMK 181/2 maddesinin uygulanma koşulu bulunmamaktadır....

GEREKÇE; Asıl dava; TMK'nun 162. maddesinde düzenlenen hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış nedeni ile boşanma, TMK'nun 166/1- 2 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki nededine dayalı boşanma, birleşen dava ise; TMK'nun 166/1- 2 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki nededine dayalı boşanma davası niteliğindedir. 1- Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararlarını somut ve açık olarak gerekçelendirmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) bir gereğidir. Evlilik birliği sona erinceye kadar; herhangi bir sebeple açılmış bulunan boşanma davalarında taraflara yüklenen tüm kusurlar, birlikte değerlendirilip, tarafların kusur oranlarının bir kez belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre boşanma ve varsa boşanmanın fer'i niteliğindeki talepler yönünden hüküm kurulması gerekir....

DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile onur kırıcı davranış, pek fena muamele ve ortak yaşamı sona erdirme nedeniyle tarafların boşanmalarına, bu talep kabul görmediği takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması nedeniyle boşanmalarına, tensiple beraber ileride davacı müvekkil için yoksulluk nafakasına çevrilmek üzere aylık 2.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, TMK. 174 ve devamı maddelerince 500.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

(GENÇCAN-TMK-2, s. 1944-1945) Artık değer belirlenmediği gibi ortada ne takas edilecek bir alacak vardır ne de zina veya hayata kast nedeniyle verilmiş bir boşanma kararı bulunmadığından TMK m. 236 koşullarının gerçekleştiğine ilişkin kabul dosya ile bağdaşmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş: TMK m. 235/1, 231, 236/1 uyarınca inceleme yaparak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum....

Zina veya hayata kast nedeniyle boşanma hâlinde hâkim, kusurlu eşin artık değerdeki pay oranının hakkaniyete uygun olarak azaltılmasına veya kaldırılmasına karar verebilir. (GENÇCAN-TMK-2, s. 1944-1945) Artık değer belirlenmediği gibi ortada ne takas edilecek bir alacak vardır ne de zina veya hayata kast nedeniyle verilmiş bir boşanma kararı bulunmadığından TMK m. 236 koşullarının gerçekleştiğine ilişkin kabul dosya ile bağdaşmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş: TMK m. 235/1, 231, 236/1 uyarınca inceleme yaparak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum....

GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma, karşı dava; hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK madde 162) ve haysiyetsiz hayat sürme (TMK 163. madde) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1. madde) hukuki sebeplerine dayalı boşanma ve ferîlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı - karşı davalı tarafça asıl davanın reddi, kadın ve müşterek çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2016 NUMARASI : 2016/1981 ESAS 2016/1867 KARAR DAVA KONUSU : Davranış Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2006 yılında evlendiklerini, müşterek iki çocuklarının olduğunu, davalının kumar bağımlısı olduğunu, bu nedenle bankalara borcu bulunduğunu, evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle pek kötü veya onur kırıcı davranış, şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesine, davacıya aylık 1000 TL tedbir-yoksulluk nafakası, müşterek çocuklar için aylık 700'er TL tedbir-iştirak nafakası, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tazminat - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

müdafilerinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede: Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısı temyizinin, yolcu kapasitesinin üzerinde yolcu taşınmasının nitelikli hal olan " hayati bakımından tehlike oluşturması ya da onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak işlenmesi" ihlali kapsamında olmayacağına yönelik olduğu, Sanık ... müdafiinin temyizinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı,eşyaların müsadere edilmesinin hukuki hata olduğu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, gerçek şüphelilerin araştırılmadığı, göçmenlerin onur kırıcı bir muameleye veya hayati tehlikeye maruz bırakılmadıklarına yönelik olduğu, Sanık ......