Davalı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan evliliğin iptali ve eşya alacağı davasının reddine, sadakat yükümlülüğünün ihlali, evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve pek kötü onur kırıcı davranış nedeniyle boşanma davalarının kabulü ile 100.000- TL maddi tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, davalı kadın lehine aylık 2.000- TL tedbir nafakasının yargılama süresince dava tarihinden itibaren davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aynı tutarın kararın kesinleşmesine müteakiben yoksulluk nafakası olarak devamına, takdir olunacak nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, Aile konutu şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Boşanma yönünden esas dava ve karşı davada taraflar arasında Almanya da görülmekte olan boşanma davasının karara çıkıp kesinleşmesi nedeniyle, boşanma davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2- Karşı dava yönünden boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-k. Davalı kadının sadakatsiz davranması nedeniyle tam kusurlu olduğu, TMK 174/2 mad. gereğince 50.000 TL manevi tazminatın davacı-k. davalıdan alınarak, davalı-k. davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacı k. Davalı kadının tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Davacı davalı kadın vekili kusur, erkek lehine manevi tazminat takdiri ve miktarı yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı davacı erkek vekili istinafa cevap vermemiştir....

GEREKÇE: Dava; haysiyetsiz hayat sürme ve onur kırıcı davranış nedenine dayalı boşanma ve evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davası niteliğindedir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Kusur yönünden yapılan istinaf incelemesinde; İncelenen aile nüfus kayıtlarına göre tarafların; 16/09/1994 tarihinde evlenmiş oldukları, bu evliliklerinden müşterek 23/07/2002 doğumlu Esra ve 02/11/2009 doğumlu Ezgi isimli çocuklarının olduğu anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2018/319 ESAS 2022/146 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, eşine ilgi alaka göstermediğini, aşırı kıskançlık gösterdiğini, evden çıkmasına , çocuğun okuluna gitmesine, izin vermediğini, hiç bir özgürlük tanımadığını, baskı yaptığını, eş ve çocuğunun ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, birlik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sürekli sözel ve fiziksel şiddet uyguladığını, tehditlerde bulunduğunu, sürekli hakaret ettiğini, tüm bu nedenlerle TMK'nun 162....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2018/319 ESAS 2022/146 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, eşine ilgi alaka göstermediğini, aşırı kıskançlık gösterdiğini, evden çıkmasına , çocuğun okuluna gitmesine, izin vermediğini, hiç bir özgürlük tanımadığını, baskı yaptığını, eş ve çocuğunun ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, birlik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sürekli sözel ve fiziksel şiddet uyguladığını, tehditlerde bulunduğunu, sürekli hakaret ettiğini, tüm bu nedenlerle TMK'nun 162....

DAVA KONUSU : Boşanma (Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 162/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde tarafların TMK 166 uyarınca boşanmalarına, müvekkil lehine 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata, fazlaya yönelik talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.0000,00 TL tutarında ziynet bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine 1.000,00 TL nafakaya hükmedilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre tarafların resmi evli oldukları, davacıya ve ortak çocuğa şiddet uygulayan davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların TMK’nın 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, TMK’nın 162. maddesine dayalı davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kabul kararının kaldırılmasını stemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 162. maddesi uyarınca pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış sebebine ve 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili Av. T2 sunmuş olduğu 12/08/2020 tarihli harçlandırılmış dava dilekçesinde özetle; Tarafların 10/12/2013 tarihinde evlendiğini, şiddetli geçimsizlik, kötü ve onur kırıcı davranış ve terk nedeniyle aile birliğinin tekrar onarılamayacak şekilde temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müvekkil lehine aylık 1.000,00TL nafakaya hükmedilmesine, müvekkil lehine 50.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak; 1) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın katılanlara söylediği "senden mi korkacağım, benim 16 sene yatarım var, anladın mı, zorlama şimdi beni, bak kırıcı olacağım" şeklindeki sözlerin, TCK'nın 106/1 maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2) Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir....

Davalı/b.davacı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı yapılan ıslah sonucu TMK 162.maddesi gereğince boşanma kararı verilmesi gerektiği, davacı erkeğin davasının kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca, nafakalar konusunda ÜFE artırım talepleri bulunmasına rağmen bu konularda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; her ne kadar yerel mahkemece evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacı erkeğin ağır, davalı kadının ise hafif kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile, tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; davalı/b.davacı kadın vekilinin 24/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, birleşen davalarının ıslah ettiği, TMK 162.maddesi gereğince pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış sebebiyle boşanma talebinde bulunduğu, ayrıca talep edilen iştirak ve yoksulluk nafakalarının her yıl ÜFE oranında artırım yapılması talebinde bulunduğu halde yerel mahkemece...