DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası birleşen dava ise evliliğin iptali olmadığı takdirde şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma istemine dairdir....
Aile Mahkemesi'nin 2018/314 Esas sayılı dosyası ile TMK'nun 166/4 son maddesi uyarınca 11/04/2018 tarihinde boşanma davası açıldığı, tarafların daha önce aralarında görülen boşanma davasının reddi kararının kesinleşmesinden itibaren geçen üç yıllık sürede bir araya gelmedikleri ve evlilik birliğini devam ettirmediklerinin anlaşıldığı, mahkeme tarafından davacı erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, daha önce açtığı boşanma davası reddedilen ve fiili ayrılık nedenini yaratan davacı erkeğin tam kusurlu olarak kabul edilmesinin gerektiği, ayrılık sürecinde davacı erkek tarafından barış girişiminde bulunulmadığının anlaşıldığı, keza tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırılması için gelen müzekkere cevabında ve davacı tanık beyanında davacı erkeğin başka bir kadınla birlikte yaşadığının sabit olduğu, bu nedenle davacı erkek aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olduğu ancak tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit...
ayrılık nedenine dayalı olarak davacılar tarafından davalının vekili olarak, davalının eşine karşı boşanma davası açılmış, üç yıllık sürenin dolmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacıların süre geçmeden boşanma davası açmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesi davalı açısından haklı azil sebebi olabilecek iken, davalı vekalet ilişkisini devam ettirmiş, Mahkemenin 2006/26 esas sayılı dosyasında davacılar tarafından davalının vekili olarak, eşine karşı boşanma davası açılmıştır.Bu boşanma davasına karşı davalının 2011/20846-2012/5494 eşi tarafından 200.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, aylık 300 TL nafaka ve 5000 TL. tutarında ziynet eşyasının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili için karşı dava açılmıştır....
Asıl dava, TMK 166/4.maddeye dayalı red ile sonuçlanan davadan sonra tarafların 3 yıl bir araya gelmemelerinden kaynaklanan boşanma davasıdır. Karşı dava ise, TMK 166/1.maddeye dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasıdır. TMK'nun 166/1. maddesinde; evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her birinin boşanma davası açabileceği düzenlenmiştir. TMK'nun 166/4. maddesinde yer alan fili ayrılık sebebiyle boşanma kararı verilebilmesi için, daha önce boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış olan boşanma davasının reddine karar verilmiş ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmiş ve bu süre içinde her ne sebeple olursa olsun ortak hayatın yeniden kurulamamış olması gerekir. İlk davanın reddi nedeniyle, ilk davanın açılmasından önceki olaylara dayalı olarak davalı kadına bir kusur yüklenemez....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; fiili ayrılık sebebiyle (TMK m. 166/4) açılan boşanma davasında, tarafların gerçekleşen olaylara göre kusurlu olup olmadıkları, buradan varılacak sonuca göre davalı eş yararına, yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 11....
MUHALEFET ŞERHİ Fiili ayrılık, başlı başına evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı davada boşanma sebebi değildir. Bir davada da ikinci tanık listesi verilemez, dinlenmişlerse beyanları hükme esas alınamaz.Dosyada, davalıdan kaynaklanan evlilik birliğini temelinden sarsar nitelikte ciddi sebep ve olaylar bulunmamaktadır.Davanın reddi yerine, boşanmaya karar verilmesini doğru bulmuyor, bu sebeple değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 3-FA/HA/AB...
Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... tarafından fiili ayrılık (TMK md 166/son) hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davası sonunda verilen red kararına yönelik yargılamanın iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fiili ayrılığın tek başına boşanma sebebi olmamasına, terk hukuki nedenine dayalı bir boşanma davasının da bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle terk hukuki nedenine dayalı açılmış bir davanın bulunmadığının ve fiili ayrılığın tek başına boşanma nedeni olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fiili ayrılığın başlı başına boşanma sebebi olmadığının ve terk hukuki nedenine dayalı bir dava bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.07.2010(Çrş)...
