Davalı duruşmada alınan beyanında; Açılan davayı kabul ettiğini, evlilik birliğini sürdürmelerinin mümkün olmadığını, müşterek çocuklarının bulunmadığını, davacıdan herhangi bir nafaka, maddi-manevi tazminat ile mal rejiminden kaynaklı alacak, ziynet eşyaları, çeyiz eşyaları ve kişisel eşyalar yönünden alacak talep etmediğini 02/10/2020 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanmasını ve gerekçeli kararın eki sayılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden nafaka, maddi-manevi tazminat ile mal rejiminden kaynaklı alacak, ziynet eşyaları, çeyiz eşyaları ve kişisel eşyalar yönünden alacak talep etmediklerinden bu konularda karar verilmesine yer bulunmadığına, 02/10/2020 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanmasına ve gerekçeli kararın eki sayılmasına, karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Davacının boşanma davası ile davalı karşı davacının boşanma davasının kabulü ile; tarafların boşanmalarına, davalı kadın yararına dava tarihinden itibaren aylık 500 TL tedbir nafakasının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, boşanma kararı kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, davalı kadın yararına 8.000 TL maddi tazminat ile 8.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı kadının ziynet alacağı davasının ispatlanamadığından reddine," karar verilmiştir. Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; kusur, nafakalar ve tazminatların az olması ve ziynet talebinin reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı karşı davalı erkek vekili istinaf talebine cevap vermemiştir. Asıl ve karşı dava TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır....
Davacı kadının reddedilen ziynet alacağı davası nedeniyle reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı erkek lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir. 6-Davacı kadın boşanma davası ile birlikte ziynet alacağı taleplerinde bulunmuş, boşanma davası kabul edilmiş, ziynet alacağı davası reddedilmiş olduğu halde, ziynet alacağı davasına yönelik yapılan yargılama giderleri boşanma davasında yapılan giderlerden ayrılarak davacı kadın üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı şekilde bir bütün olarak değerlendirilip erkeğe yüklenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Karşılıklı boşanma ve ziynet alacağına dayalı davada mahkemece verilen davacı-davalı erkeğin boşanma davasının reddine, davalı-davacı kadının boşanma ve ziynet davalarının kabulüne ilişkin hüküm ve mahkemenin daha sonra verilen maddi hatanın düzeltilmesi adı ile verdiği ek karar davacı-davalı tarafından tüm kararlar yönünden, temyiz edilmiş, ziynete dayalı alacak davasına ilişkin temyiz peşin harcının ve ek karara yönelik temyiz başvuru ve maktu temyiz peşin harcının alınmadıkları tespit edilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine Dairemizce iadesine karar vermek gerekmiştir....
eşyalarını almadığını, kullanmadığını, müvekkilinin boşanma sonrası dahi davalının bir süre evinde oturmasına müsaade ettiğini, davacının önceki boşanma davaları incelendiğinde hiç bir aşamada ziynet eşyaları ile ilgili bir talebi ve iddiasının olmadığını, müvekkilinden maddi yönden bir şeyler elde etmek için davalar açtığını, yine Hatay 1....
Aile Mahkemesi'nin 29/05/2018 tarih, 2016/1029 Esas ve 2018/425 Karar sayılı kararında; "kadın takdir edilen tedbir-yoksulluk nafakası ile boşanma nedeni ile takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğu, 18.500,00.TL değerli kişisel ziynet eşyası davasını reddi" yönlerinden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı erkek tarafından, istinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 59,30.TL istinaf karar ilam harcından peşin alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile kalan 23,40.TL harcın, davalı erkekten alınarak Hazineye İrad kaydına, 4- Davacı kadının, boşanma davasının istinafı yönü ile alınan 35,90.TL ile kadının reddedilen kişisel ziynet eşyası alacak davası yönü ile alınan 316,00.TL toplam 351,90.TL'den boşanma davasının istinafı için alınması gerekli 59,30.TL ile red ile sonuçlanan ziynet eşyası alacak davasının istinafı için alınması gerekli 59,30.TL harcın mahsubu ile verilen...
Bunun yanında, mahkemece kabul edilen alacak miktarı 1.325 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 13/2.maddesine göre davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti kabul edilen bu alacak miktarını geçmemesi gerekirken, bu miktardan fazla olacak şekilde tarifedeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu konuda davalının istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşyaya Dayalı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, açtığı ve reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat, ziynet eşyaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı-davalının vekili Av. ... 04.05.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.05.2016(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma davasında talep edilen Ziynet Eşyası ve Çeyiz eşyasına ilişkin Alacak. DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:03.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma davası ile talep edilen ziynet ve çeyiz eşyası alacağı isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, asıl ve birleşen davada evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılmış boşanma talebi ile ayrıca birleşen davada ziynet eşya bedeli alacağına ilişkindir. Mahkemece, her iki boşanma davasının kabulüne, birleşen dava yönünden ziynet eşyası alacak talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 355.maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvuruları birlikte değerlendirildiğinde; 1- Birleşen davada, davalı/b.davacı kadının dava dilekçesinde, boşanma dava sebebi olarak "kötü, fena muamele-darp nedeniyle boşanma davası" açıklamasıyla talepte bulunulduğu, hukuki nedenler kısmında TMK 166.maddesinden bahsedildiği anlaşılmıştır....
