Olayların akışı ve davacı-karşı davalı kadının da boşanmayı talep etmesi karşısında davalı-karşı davacı erkek de boşanma davası açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesi ve davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesinin koşullarının gerçekleştiği nazara alınıp davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının da kabulüyle (TMK.md. 166/2) boşanmaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından birleşen boşanma davasının reddi, tedbir nafakası davasında ve boşanma davasında hükmedilen nafakalar, tazminatlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin boşanma davasının kabulü, boşanma davasında ve tedbir nafaka davasında hükmedilen tedbir nafakalarının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi ve tazminatların miktarına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların tedbir nafaka davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı erkek "aynı" boşanma davasında birden çok hukuki sebebe dayanarak öncelikle Türk Medeni Kanunu m. 161 (zina nedenli) olmadığı takdirde, Türk Medeni Kanunu m. 163'de gösterilen hukuki sebeplerle boşanma isteminde bulunmuştur. Davacı erkeğin genel boşanma sebebine (TMK m. 166/1) dayalı bir talebi bulunmamaktadır. Münhasıran özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasında genel boşanma sebebine (TMK m. 166/1) dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir. Zira, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır (HMK m. 26/1)....
hüküm yeniden bozularak mahkemesine gönderilmiş, bunun üzerine davalı karşı davacı erkek tarafından kadının sonradan açılan birleşen boşanma davasına karşı boşanma davası açtığı da anlaşılmıştır....
Ancak, TMK'nın 175.maddesine göre; boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla, geçimi için diğer taraftan, mali gücü oranında, süresiz olarak nafaka isteyebilir. Bu bağlamda, yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için, boşanma hükmünün kesinleşmesi ve nafaka talep eden eşin, boşanmaya neden olan olaylarda, diğer eşe nazaran daha ağır kusurlu bulunmaması gerekir. Eşit kusur halinde, yoksulluk nafakasının diğer koşulları oluşmuş ise yoksulluk nafakası talep edilebilir. Boşanmaya neden olan olaylarda, tamamen veya daha fazla kusurlu olan eş, yoksulluk nafakası talep edemez. Yoksulluk nafakası boşanma davası içinde ve onun devamı sırasında boşanma ile ilgili hüküm kesinleşinceye kadar istenebileceği gibi boşanma davası sonuçlandıktan sonra harcı verilerek açılmış ayrı bir dava ile de istenebilir. Evliliğin boşanma sebebi ile sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (Yunus Emre) tarafından, diğer tarafın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, davalı-karşı davacı (...) tarafından ise, davacının boşanma davası, davalı-karşı davacı lehine hükmedilen tazminatlar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/935 esas, 2013/914 karar sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2015(Çarş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kadının boşanma davası yönünden, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından ise kocanın boşanma davası ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-karşı davacı (koca) tarafından açılıp, feragat sebebiyle reddedildiği anlaşılan ... 1. Aile Mahkemesinin 2011/1201 esas numaralı dosyasının incelenmesi gerekli görüldüğünden eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2015 (Salı)...
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı kadın Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca boşanma davası açmış, davalı-karşı davacı erkek ise karşı davasında, Türk Medeni Kanunu’nun 161. maddesi olmadığı taktirde Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesine dayanarak boşanmalarını talep etmiştir. Mahkemece kadının boşanma davasının reddine, davalı-karşı davacı erkeğin ise zinaya dayalı boşanma talebinin reddine, erkeğin evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerle, erkeğin eşine karşı fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir....
karar verilmiş, bu karar davalı-karşı davacı erkeğin temyizi üzerine Dairemizin 20.3.2017 gün ve 2015/24047 esas 2017/2974 karar sayılı ilamı ile "davacı-karşı davalı kadının da, davalı-karşı davacı erkeğe aşağılayıcı konuştuğu ve annesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığı, boşanmaya neden olan olaylarda kusurun ağırlığı davalı-karşı davacı erkekte olsa da, davacı-karşı davalı kadının az da olsa kusurlu olduğu ve erkeğin davasının da TMK'nın 166/2. maddesi koşullarının oluştuğu, davalı-karşı davacı erkeğin davasının da kabulü gerektiği ancak erkeğin, kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile verilen boşanma hükmünü temyizin kapsamı dışında bırakarak boşanma hükmünün usulen kesinleştiği, erkeğin boşanma davasındaki boşanma talebinin konusunun kalmadığı bu nedenle boşanma talebi ile ilgili konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi ve haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle ilgili karar verilmek üzere bozulmuş,...
Kadın eşin boşanma davasında verilen boşanma kararı, karar düzeltme isteminin ret tarihi olan 31.01.2013 tarihinde kesinleşmiş duruma gelmiştir. Dolayısıyla taraflar "dul" statüsüne geçmiş durumdadırlar. Bu uygulama sonucu erkek eşin sürdürebileceği boşanma davası da kalmamıştır. Yapılacak iş; Erkek eşin karar düzeltme isteminin kabulü ile anlaşmalı boşanma kararının erkek eşin anlaşmayı bozduğu gerçeği gözönünde bulundurularak kadın eşin boşanma davasının da kabulü yönünden bozularak her iki davanın çekişmeli boşanma davası olarak devamına olanak sağlanmasıdır....
