Asıl davanın boşanma ve ferilerine ayrıca kadın için hükmedilen önlem nafakasının kaldırılmasına ilişkin olduğu, her iki davanın yargılama usullerinin farklı olduğu, her iki davanın nitelik itibariyle birlikte görülmesinin zorunlu olmadığı, mahkemece önlem nafakasına ilişkin talebin tefrik edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Tedbir nafakası, talebe bağlı olmaksızın (resen) takdir edilir ve geçici bir önlem olarak davanın başından itibaren karar kesinleşene kadar hüküm altına alınır. Dolayısıyla tedbir nafakası takdirine ilişkin kararın, davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin araştırma sonuçlarının dosyaya gelişini takiben hemen verilmesi gerekir. Boşanma ve ayrılık davalarında, tarafların kusur durumu hiçbir şekilde tedbir nafakasının takdirine etkili bir unsur değildir. Kusurlu eş yararına dahi, bu tedbirlerin alınması mümkündür. Yine, her iki tarafın da gelirinin bulunması tedbir nafakası verilmesini engelleyici bir hâl değildir. Ancak eşlerin ekonomik güçlerinin birbirine yakın olması durumu söz konusu ise bu durumda geçici tedbir nafakası verme zorunluluğunun ortadan kalkacağı söylenebilir. Ayrıca belirtilmelidir ki, Yargıtay içtihatları ile bir başkası ile evlilik dışı birliktelik yaşayan eşe tedbir nafakası verilmeyeceği hususu benimsenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların 19/06/1991 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden Aykut ve Aysu isimli çocukları olduğu, davacının ev hanımı olduğu, çocuk Aysu ile kaldığı, babasına ait evde kaldığı, 9 taşınmazı bulunduğu, davalının ambulans şoförü olarak çalıştığı, aylık gelirinin 4.135,95 TL olduğu, babasına ait evde kaldığı, davalının davacıya şiddet uyguladığı sabit olduğundan ayrı yaşamakta haklı olduğu, erkeğin kadına hakaret ettiği ispatlanamaması karşısında erkeğe bu yönde kusur verilmesinin hatalı olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak davacı için önlem nafakası verilmesi ve miktarın yerinde olduğu, çocuk Aysu'nun dava tarihinde reşit olduğu, dava açma iradesi ve beyanı olmadığı, ıslah ile de taraf eklenemeyeceği, davacı kadının reşit olan Aysu'yu temsilen dava açamayacağı anlaşıldığından Aysu için önlem nafakası verilmesinin hatalı olduğu, Aysu için talep edilen önlem nafakası konusunda karar verilmesine yer olmadığına...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların 19/06/1991 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden Aykut ve Aysu isimli çocukları olduğu, davacının ev hanımı olduğu, çocuk Aysu ile kaldığı, babasına ait evde kaldığı, 9 taşınmazı bulunduğu, davalının ambulans şoförü olarak çalıştığı, aylık gelirinin 4.135,95 TL olduğu, babasına ait evde kaldığı, davalının davacıya şiddet uyguladığı sabit olduğundan ayrı yaşamakta haklı olduğu, erkeğin kadına hakaret ettiği ispatlanamaması karşısında erkeğe bu yönde kusur verilmesinin hatalı olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak davacı için önlem nafakası verilmesi ve miktarın yerinde olduğu, çocuk Aysu'nun dava tarihinde reşit olduğu, dava açma iradesi ve beyanı olmadığı, ıslah ile de taraf eklenemeyeceği, davacı kadının reşit olan Aysu'yu temsilen dava açamayacağı anlaşıldığından Aysu için önlem nafakası verilmesinin hatalı olduğu, Aysu için talep edilen önlem nafakası konusunda karar verilmesine yer olmadığına...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı taraf tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı kadının tedbir nafakası talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; 4721 sayılı TMK’nın “geçici önlemler” başlıklı 169. Maddesi; “Boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alır.” hükmünü içermektedir. Bu maddede Aile Hukukuna özgü özel tedbirler yer almaktadır. Anılan maddede yer alan geçici önlemlerden birisi, boşanma ve ayrılık davası devam ettiği sürece maddi imkânları kısıtlı olan eşin bakım ve geçimine diğer eşin katkısını sağlayan tedbir nafakasıdır. Tedbir nafakası, talebe bağlı olmaksızın (resen) takdir edilir ve geçici bir önlem olarak dava tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar hüküm altına alınır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/268 ESAS 2021/179 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli))|Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2019/276 ESAS 2021/160 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan Karşılık Boşanma, Önlem Nafakası davasında (TMK m.166/1)davacı-karşı davalı taraf, kadının kabul edilen davası, kusur tespiti, velayet ve reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı taraf, erkeğin kabul edilen davası, kusur tespiti, reddedilen tazminat talepleri ile nafaka miktarları yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/496 ESAS 2022/445 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/183 ESAS 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1986 yılında evlendiklerini, müşterek 3 çocuklarının olduğunu, çocukların reşit olduğunu, davalının müvekkili aleyhine açtığı boşanma davasının Konya 3....
