Bu haliyle erkeğin kadının boşanma davasına yönelik istinafının kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının B/1.bendinin kaldırılmasına, erkeğin asıl boşanma davasında verilen boşanma kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden karşı davada boşanma yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı kadının TMK 166/4.maddesi gereğince açtığı boşanma davasının yasal şartları oluşup kadın dava açmakta haklı olduğundan yargılama giderlerinin erkekten alınmasına karar verilmiştir. Boşanma davası açılmakla davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olmakla kadın lehine TMK 169.madde gereğince tedbir nafakası verilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu gibi miktarı da tarafların ekonomik sosyal durumu ve hakkaniyete uygundur. Ancak ilk derece mahkemesince infazda tereddüte neden olacak şekilde nafakanın başlangıç tarihi ve önem nafakası ile tahsilde tekerrüre neden olmama hususu yazılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri, birleşen dava önlem nafakası istemine ilişkindir. Tarafların 01/08/2018 yılında evlendikleri, boşanma davasının 30/10/2019 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle tarafların 10/06/2019 doğumlu Hasan Hüseyin Okur isimli bir müşterek çocuklarının bulunduğu, dava tarihinden sonra tarafların tekrar bir araya geldikleri ve 12/02/2021 tarihinde Seyit Mehmet Okur isimli diğer müşterek çocuğun dünyaya geldiği sabittir. İlk Derece Mahkemesince, tarafların dava tarihinden sonra tekrar bir araya gelmeleri sebebiyle iddia edilen vakıaları affedilmiş en azından hoşgörüyle karşılanmış sayılacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, kararın isabetli olduğu görülmüş, davacının boşanma davasının reddine, davalının birleşen önlem nafakası davasının reddine yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1063 KARAR NO : 2022/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞUHUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/47 ESAS 2021/205 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ve karşı dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, birleşen dava ise önlem nafakası davasıdır. Yargıtay 2....
talebinin kısmen kabulü ile; dava tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren reşit olduğu 03/07/2016 tarihine kadar aylık 200 TL tedbir nafakası (önlem nafakası) davalı babadan alınarak davacıya ödenmesine, (karşı davada tedbir nafakası hükmü kurulduğundan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin reddine,davacı kadın lehine tedbir nafakası (önlem) talebinin kısmen kabulü ile; dava tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren aylık 400 TL tedbir nafakasının (önlem nafakası) davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine (karşı davada tedbir hükmü kurulduğundan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
davalısı ve karşı davacı Derya ERKARA'nın tedbir (önlem) nafakası davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesine göre belirlenen nispi 177,52- TL. karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 57,62- TL. harcın daha Şadan Erkara’dan alınarak Hazineye gelir kaydına, f)Davacı-birleşen dosya davalısı ve karşı davacı Derya ERKARA'nın tedbir (önlem) nafakası davası yönünden; tarafından mahkemeler veznesine depo edilen ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde Derya Erkara’ya iadesine, 4- Davacı-birleşen dosya davalısı ve karşı davacı Derya ERKARA'nın birleşen dosyada kendisi ve müşterek çocuk Alya için tedbir nafakası talebinin TMK.nun 169. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 24/05/2019 tarihli celse (8) nolu ara kararının tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile birleşen dava dava tarihi olan 06/03/2019 tarihinden boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam etmek üzere Derya Erkara'nın...
Ne var ki önlem alınmasını isteyen taraf, bu önlemlerin daha sonraki bir tarihten geçeli olacak şekilde alınmasını istemiş ise talep tarihinden veya boşanma davasına rağmen bu tarafın geçimini diğer taraf sağlamaya devam ediyor ise buna son verildiği tarihten geçerli olacak şekilde tedbir nafakası tayin edilmesi mümkündür. Davalı, 20.10.2010 tarihli cevap dilekçesinde “beş aydır ailesinin yanında sığıntı olarak yaşadığını” bildirmiş ve lehine tedbir nafakasına hükmedilmesini istemiştir. Dava sırasında kısa süreli eve dönmüş olması bu dönemde geçimini kocanın sağladığı belli olmadıkça tedbir nafakasının yeniden ayrıldığı tarihten geçerli olacak şekilde tayin edilmesini gerektirmez. Bu bakımdan davalı yararına dava tarihinden geçerli olacak şekilde tedbir nafakası tayini gerekir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davalı erkeğin, müşterek çocuk lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davalı erkeğin, davacı kadın lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. Bendindeki davacı kadın lehine verilen önlem nafakasına yönelik hüküm ile, hüküm fıkrasının 2 ve 3. Bentlerinin KALDIRILARAK, kadın lehine talep edilen önlem nafakası yönünden YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Hüküm fıkrasının 1. bendindeki müşterek çocuk lehine hükmedilen önlem nafakası hükmünün 1- (a) bendi olarak AYNEN MUHAFAZASINA, 1- ) Hüküm fıkrasının 1- b bendi olarak: Davacı kadının kendisi için istediği önlem nafakası talebinin REDDİNE, 2- ) Hüküm fıkrasının 2....
Asıl davanın boşanma ve ferilerine ayrıca kadın için hükmedilen önlem nafakasının kaldırılmasına ilişkin olduğu, her iki davanın yargılama usullerinin farklı olduğu, her iki davanın nitelik itibariyle birlikte görülmesinin zorunlu olmadığı, mahkemece önlem nafakasına ilişkin talebin tefrik edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Tedbir nafakası, talebe bağlı olmaksızın (resen) takdir edilir ve geçici bir önlem olarak davanın başından itibaren karar kesinleşene kadar hüküm altına alınır. Dolayısıyla tedbir nafakası takdirine ilişkin kararın, davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin araştırma sonuçlarının dosyaya gelişini takiben hemen verilmesi gerekir. Boşanma ve ayrılık davalarında, tarafların kusur durumu hiçbir şekilde tedbir nafakasının takdirine etkili bir unsur değildir. Kusurlu eş yararına dahi, bu tedbirlerin alınması mümkündür. Yine, her iki tarafın da gelirinin bulunması tedbir nafakası verilmesini engelleyici bir hâl değildir. Ancak eşlerin ekonomik güçlerinin birbirine yakın olması durumu söz konusu ise bu durumda geçici tedbir nafakası verme zorunluluğunun ortadan kalkacağı söylenebilir. Ayrıca belirtilmelidir ki, Yargıtay içtihatları ile bir başkası ile evlilik dışı birliktelik yaşayan eşe tedbir nafakası verilmeyeceği hususu benimsenmiştir....
