Mahkeme 03/02/2020 tarihli tensip kararı ile ihtiyati tedbir talebinin incelenmesinde; davalı adına kayıtlı olup, üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmaz ve aracın tescil tarihi ve davanın kabulü halinde davacının muhtemel mal rejimi alacakları, TMK.nun 4. maddesi de gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davanın niteliği alacağın kanundan kaynaklanması gözetilerek takdiren teminatsız olarak; davalı adına kayıtlı İstanbul ili Ümraniye ilçesi Y.Dudullu Mah.,14424 parsel bağımsız bölümde kayıtlı, taşınmazın, davalı adına kayıtlı hissesinin 1/2'si üzerine, yine davalı adına kayıtlı 34 XX 373 plakalı araç üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacının Afyon'daki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin davalı adına yapılan sorgulamada ilgili taşınmaza rastlanmadığından reddine, yine kira gelirlerine tedbir konulması talebinin taşınmazın davalı adına kayıtlı olmaması...
Keyfe keder gelinen/gelinmeyen ve keyfe keder kalınan/kalınmayan bir konutun ailenin yaşamsal faaliyetlerini eş değer seviyede geçirdikleri bir konut olarak kabul edilip üstelik bu konuta aile konutu şerhi verilmesi düşünülebilir mi? Elbette düşünülmemelidir. Değerli çoğunluğun farklı düşüncesine katılma olanağım bulunmamaktadır....
Asliye (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve ziynet alacağı (İhtiyati tedbir) ... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve ziynet alacağı (ihtiyati tedbir) davasının reddine dair Kuşadası 2. Asliye (Aile) Mahkemesinden verilen 08.08.2012 gün ve 305/305 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Daha sonra davacı, 27.10.2015 tarihli dilekçesiyle ipoteklerin kaldırılması yönündeki talebinden feragat etmiş ancak aile konutuna dayalı tapu iptal ve tescili ile dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulması talepleri yönünden ise davalarına devam etmiştir. Mahkemece, davanın münhasıran aile konutu şerhi davası olduğu kanaati ve taşınmazın halen başkası adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Mahkemece, davacının davası TMK 194. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası ile aile konutu şerhi konulması davası olduğu dikkate alınmaksızın, münhasıran aile konutu şerhi konulması davası olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2019/79 E.-2019/630 K. DAVA KONUSU : Tedbir Nafakası ve Aile Konutu Şerhi Konulması KARAR : Taraflar arasındaki tedbir nafakası ve aile konutu şerhi konulması davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların müşterek evliliklerinden reşit üç çocuklarının bulunduğunu, davalının memur emeklisi olduğunu, müşterek haneyi hiçbir sebep göstermeden terk ettiğini, ablasının yanına yerleştiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, çalışmadığını, gelirinin olmadığını, dolayısıyla müvekkili lehine 500,00 TL tedbir nafakası ile davalı adına kayıtlı tarafların evlilik birliği süresince birlikte oturdukları konut üzerine şerh işlenerek davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasıdır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
kararı verilmesini, dava konusu dairenin tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını, müvekkilinin eşi davalılardan T6 adına kayıtlı olan ve 2013 yılından bu yana halihazırda aile konutu olarak kullanılan müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmadan kaydına 1....
Başka bir deyişle ihtiyati tedbir talebi dava konusu edilen malvarlığı değerine göre talep edenin dava sonucunda alabileceği muhtemel katılma alacağı ile katkı payı alacağının, asıl ve ferileri dikkate alınarak verilebilir. Yukarıda özetlenen yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafın dava ile elde edebileceği alacağı güvence altına alma amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Mahkemece, "Davalı adına kayıtlı bulunan 34 XX 367 plakalı, 1993 model LADA marka otomobilin ve 34 XX 850 plakalı, 2008 model FIAT marka otomobilin dava süresince ihtiyati tedbir konulması talebinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar kadar 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için TEMİNATSIZ olarak İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, sair tedbir taleplerinin reddine, " karar verildiği, davacı tarafından evlilik süresince aile konutu olarak kullanılan eve tedbir konulması istemiyle tedbir isteminin reddine yönelik verilen karar yönünden istinafa gelindiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, karşı dava ise ziynet alacağı ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ilişkin boşanma davasıdır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK.nun 394. maddesi gereği ihtiyati tedbir kararına itirazın duruşmalı değerlendirilmesi sonrasında istinaf hakkı tanınması gerektiğini, kararda ise doğrudan istinaf yoluna başvurulma yolunun yazılmasının usule aykırı olduğunu, mal rejiminin tasfiye edilebilmesi için boşanma kararının kesinleşmesi gerektiğini, bu sebeple boşanma kesinleşmeden mal rejimi davası açılabilmesinde HMK.nun 114/1- h maddesi uyarınca boşanma davası boşanma ile sonuçlanıp kesinleşmeden dava açmasında hukuki yararı olmadığını, dava değeri 10.000,00TL olduğu için davacının ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz istenmesi gerektiğini, HMK.nun 392. uyarınca teminat gösterilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili tarafından davacı adına İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Yakuplu Mahallesi, 723 ada 1 parsel, B/1 Blok, Bağımsız Bölüm No:7'deki taşınmazın alındığını, bu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olduğunu, dolayısıyla davacı taraf önce boşanma davasında sonrasında mal rejimi...
