"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmazın tapu kaydına "aile konutu şerhi" konulması (TMK m. 194) talebine ilişkindir. Dava konutu taşınmazın aile konutu olduğu sabit olmakla beraber, taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının kabulüne karar verildiği ve bu kararın 09.06.2015 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasındaki evlilik birliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Evlilik sona erdiğine göre, dava konusuz hale gelmiştir. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
Kat 13 nolu mesken davalı T4 adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın tarafların Samsun'a geldiklerinde kullandıkları konut olup konut ile ilgili olarak Aile konutu şerhi konulması talepli Samsun 2.Aile Mah. 20151188 E; Sayılı dosya ile görülmekte olan dava karar aşamasında olup derdest olduğunu, söz konusu taşınmazın taraflarca evlilik birliği içerisinde birlikte edinilmiş bir taşınmaz olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazın alımında katkısının büyük olduğunu, Tarafların evlendikten sonra Almanya'ya gittiklerini ve burada çalışmaya başladıklarını, dava konusu evin evlilik birliği içerisinde alındığını, ancak evin davalı Sedat adına tescilli olduğunu, evin alınmasında müvekkil İlknur SANCAK'ın katkısı çok büyük olduğunu, müvekkilinin dava konusu evin alınmasında düğünde takılan tüm ziynet eşyalarını bozdurarak ve çalışarak biriktirdiği paraları katarak davalıdan çok daha fazla katkı verdiğini, müvekkiline düğünde 2 mt....
kullanılan taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2014/523 Esas 2017/191 Karar sayılı kararında açılan boşanma ve aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davada tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine karar verilmiş olup davacının aile konutu şerhi konulmasına yönelik talebinin ise reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2017/1430 Esas 2018/924 Karar sayılı kararında, yargılama sırasında kadın tarafından taşınmazın aile konutu olduğu ispat edilemediği gibi boşanma kararı istinaf edilmediği için 28.04.2017 tarihinde boşanma hükmü kesinleştiğinden 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinde belirlenen korunmaya değer yararın ortadan kalktığı belirtilerek kadının aile konutuna yönelik istinaf talebinin reddine karar verildiği, kadın tarafından diğer temyiz talepleri yanında aile konutu şerhi yönünden de temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 2....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kesinleşmiş bir boşanma kararı bulunmadığını, boşanma davası sürerken mahkeme tarafından aile konutu şerhi konulması talep edilebilen bir kurum olduğu nazara alındığında boşanma davasının açılmış olması aile konutu niteliğini sona erdiren bir durum olmadığını, taşınmaz üzerindeki aile konutu şerhinin dava yolu ile konulmadığından tapu müdürlüğünce kaldırılmasının mümkün olacağını, yüksek mahkeme kararlarında dava şartı olan hukuki yararın bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, tüm bunların yanında müvekkilinin ikametgah adresi üzerinde aile konutu şerhi bulunan konut olup, halen konutta kişisel malı olan mobilyaların ve bir takım özel eşyalarının bulunduğunu, müvekkilinin tek geçim kaynağının tedbir nafakası olduğunu, nafaka miktarının azlığı sebebiyle boşanma kararı kesinleşinceye kadar aile konutunda yaşama hakkının baki olduğu değerlendirildiğinde aile konutunun kendisine tahsisi talebinde bulunmasının...
Ancak; Dosyada yapılan incelemede, ihtiyati tedbir konulması istenen kasada hangi eşyaların bulunduğu yönünde bir tespit kararının dosyada yer almadığı, talep edilen ziynet eşyalarının adı geçen kasada olduğu yönünde bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla Kuveyt Türk Bankası nezdindeki kasa hesabına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi sonuç itibari ile doğru olmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Isparta 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Aile Konutunun Şerhi Konulması-Ziynet Alacağı-Eşyanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davalı erkek ziynet alacağı yönünden de davayı temyiz etmiştir. Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin temyiz peşin harcı olarak alınması zorunludur. Bu nedenle 223.78 TL olan nispi peşin harcının da davacıdan alınması gerekir. Temyiz harç ve giderlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3.maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2017...
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunun iddia edildiği gibi davacının aile konutu olmadığının dava konusu taşınmaz üzerine 15,00- TL teminat bedeli karşılığında tedbir kararı konulduğunun mülkiyet hakkını tamamen kısıtlandığının müvekkilinin dava konusu taşınmazı elden çıkarmak gibi bir girişimi olmadığının bu nedenlerle müvekkilinin taşınmazı üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının yersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının kabulü ile Kayseri ili Yeşilhisar ilçesi, Mahmudiye mahallesi, 325 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazda davalı T3 adına kayıtlı olan tapunun iptali ile diğer davalı T5 adına taşınmazın tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına, karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İhtiyati Tedbir (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, 01.07.2013 tarihli tedbir talebinin reddine dair hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbir isteminde bulunan kadın tarafından, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca aile konutu niteliğindeki müşterek konuta, aile konutu şerhi konulmasına ilişkin usulünce harçlandırılmak suretiyle açılan bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oyçokluğuyla karar verildi. 18.11.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aile konutu şerhi konulması, aile konutu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, değer artış payı alacağı isteğine ilişkin olup, kabul edilen tapu iptali ve tescil talebi hakkında da temyiz talebi mevcut olduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
