-TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, tedbir nafakasının boşanma karar kesinleşinceye kadar tedbir, boşanma kesinleştikten sonra çocuk için iştirak nafakası olarak davalıdan alınarak velayeten davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, müşterek çocuk Damla lehine 400,00.-TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, tedbir nafakasının boşanma karar kesinleşinceye kadar tedbir, boşanma kesinleştikten sonra çocuk için iştirak nafakası olarak davalıdan alınarak velayeten davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacının ziynet alacağı ve eşya alacağı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın; lehine takdir edilen nafakaların miktarı ile ÜFE oranında artırılması, tazminatların miktarı, ziynetlerin ve ev eşyası talebinin reddi ile yargılama giderleri yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

(HUMK.m.438/7) SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2/a bendinde yer alan "karar kesinleştiğinde tedbir nafakasının yoksulluk nafakasına dönüşmesine" sözcükleri ile 2/b bendinde yer alan "karar kesinleştiğinde tedbir nafakasının iştirak nafakasına dönüşmesine" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına yerlerine sırasıyla; "tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra da devamına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin 1.bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2012 (Pzt.)...

KARŞI OY 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 169. madde gereğince boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince gerekli olan, eşlerin barınmasına geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve yönetimine ilişkin geçici önlemleri re'sen alır. Bu hüküm boşanma davası açıldıktan sonra istenen tedbir nafakasının hukukî dayanağının oluşturmaktadır. Maddede sözü edilen eşlerin barınmasına ilişkin hüküm TMK 186/1, eşlerin geçimine ilişkin hüküm TMK 186/3, çocukların bakım ve korunmasına ilişkin hüküm ise TMK 185/2. madde hükmüdür. Boşanma davası açıldıktan sonra istenen tedbir nafakasının dayanağı olan TMK 169/1 madde hükmünün içeriği ile öncesinde yürürlükte olan Medeni Kanunundaki karşılığı olan 137. madde içeriği benzer olup sadeleştirilmek suretiyle önceki hüküm aynen korunmuştur....

Aile Mahkemesi'nin 2020/247 E. sayılı dosyada boşanma davalarının görüldüğünü, bu sebeple tedbir nafakasının konusuz kalacağını beyan etmiş ise de;iş bu davanın konusunun TMK 197 maddesi uyarınca talep edilen tedbir nafakası davası olup, boşanmadan ayrı ve bağımsız bir dava olduğu, boşanma davasında kadın lehine TMK 169. maddesi uyarınca hükmedilen tedbir nafakasının bu davayı konusuz hale getirmeyeceğinden, davalının bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları göz önüne alındığında, erkeğin evi terk ettiği, eşine maddi destekte bulunmadığı, yargılama sırasında da eşine boşanma davası açtığı anlaşılmakla, kadının ayrı yaşamakta haklı olduğunu ispatladığı, bu nedenle mahkemece kadın lehine tedbir nafakası hükmedilmesi doğru olduğu gibi, tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumlarına göre aylık 1.500 TL tedbir nafakası miktarının da uygun olduğu sonucuna varılmıştır....

Her ne kadar davacı kadın vekili, tedbir nafakasının miktarına yönelikte istinaf talebinde bulunmuş ise de, hükmedilen nafakanın niteliği, boşanma kararının kesinleşmiş olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alındığında, hükmedilen tedbir nafakasının miktarının yeterli olduğu kanaatine varılmakla, kadının bu yöne ilişkin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle, davacı kadının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarına yönelik istinaf talebinin kabulüne, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm tesisine, davacı kadının tedbir nafakasının miktarına yönelik istinaf talebinin ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Aile Mahkemesinin 17.07.2014 tarih ve 2013/1171 Esas, 2014/1047 Karar sayılı boşanma ve tedbir nafakasına ilişkin ilamı ile; "Birleşen davada davacının tedbir nafakası davasının dava tarihi olan 13/02/2013 tarihinden davalının askere alındığı 15/08/2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere, davacı için aylık 150 TL, müşterek çocuk için aylık 125 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının askerden terhis olduğu tarihten itibaren yeniden geçerli olmak üzere davacı için aylık 150 TL; müşterek çocuk için aylık 125 TL tedbir nafakasının yeniden başlatılarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ilişkin hüküm kurulduğu, takip talebi ve buna uygun olarak düzenlenen icra emrinin yapılan incelenmesinde ise; 13/02/2013-15/11/2014 tarihleri arasında iştirak nafakasının talep edildiği yazılmış ise de, takip talebi ve icra emrinin toplam alacak hesaplamasından sonraki açıklama kısmında dayanak ilam hükmünün belirtildiği görülmüş olup,...

Kadın için verilen tedbir - yoksulluk nafakası miktarı açısından; Kadın lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete göre yeterli olduğu, ancak mahkemece arttırılarak hükmedilen aylık 750,00TL tedbir nafakasının başlangıç tarihi belirtilmediğinden bu durumun infazda tereddüt oluşturacağından davalı kadın vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile 2016/431Esas sayılı dosyasında takdir edilen tedbir nafakası ve işbu dosyada takdir edilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek üzere dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 750,00TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi ile tedbir nafakasının miktarı ve kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, erkeğin davası, kusur belirlemesi, tazminatların kabulü ile kendi davasının işlemden kaldırılmasına dair verilen karar ve tedbir nafakasının geçmişe etkili olarak kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen kendi yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri, tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılması ve velayet düzenlemesi yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir...