TMK'nun 175.maddesinde; "Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir." Kanunda öngörülen şartlar davacı lehine gerçekleştiği takdirde, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekir. TMK'nun 176/4.maddesinde de; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir" düzenlemeleri bulunmaktadır. Anılan yasal düzenlemelere göre, iradın artırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir....
TMK'nun 175.maddesinde; "Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir." Kanunda öngörülen şartlar davacı lehine gerçekleştiği takdirde, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekir. TMK'nun 176/4. maddesinde de; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir" düzenlemeleri bulunmaktadır. Anılan yasal düzenlemelere göre, iradın artırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir....
b-Bozmadan önceki yargılama sırasında 06.09.2012 tarihli oturumda ara kararı ile davacı-karşı davalı (kadın) yararına aylık 200 lira tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Bozulan ilk hükümde aksi yönde bir karar tesis edilmemiştir. Bu durumda ara kararı ile tayin edilen tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleştiği tarihe kadar devam edeceği tabidir. Bozma, tedbir nafakasıyla ilgili olmayıp, kadın yararına yoksulluk nafakası tayini gerektiğine ilişkindir. Hükmün boşanmaya ilişkin bölümü, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyecek reddedilmiş ve bu bölüm Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Bozmaya uyulduğuna göre, bozulan kısımlarla ilgili hüküm tesisi zorunlu iken, bozmanın dışına çıkılarak davacı-karşı davalı (kadın) yararına tayin olunan tedbir nafakasının kesinleşmiş olduğu nazara alınmadan, üstelik miktarı da artırılarak yeniden tedbir nafakası tayini ve takdiri usul ve yasaya aykırıdır....
Dava dilekçesinde bu çocuklar için de talebin tedbir nafakasının artırılması olarak ileri sürülmesi sonuca etkili değildir. Dava dilekçesinden alınan başvurma harcı bu dilekçe içindeki tüm talepleri kapsar. Bu durumda, mahkemece iki ayrı dava olduğu (ihtiyari dava arkadaşlığı) dikkate alınarak, davacılar Alim ve Alican yönünden kendi adlarına vekil vasıtasıyla açılan TMK'nın 364.maddesi kapsamında yardım nafakası talebi kapsamında peşin harcın tamamlatılması (Harçlar Kanunu m. 30- 32), talebin bu kapsamda incelenerek yasal koşullara göre esasa ilişkin değerlendirme yapılması gerekirken bu davacılar yönünden talebin tedbir nafakasının artırılması olarak nitelendirilip yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yerel mahkemece gerekçeli karar başlığında reşit çocuklar Alican ve Alim'in bizzat davacı olarak gösterilmesi gerekirken, velayeten annelerinin davacı gösterilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 26.03.2009 gün ve 2008/2837 esas, 2009/5654 karar sayılı bozma ilamı ile "davalı kadın yararına dava tarihinden geçerli olmak üzere uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde davalı kadınla birlikte müşterek çocuklar yararına da tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca boşanmanın eki niteliğindeki tedbir nafakasının (TMK. md. 169) boşanma davasından feragat tarihi olan 22.11.2007 ile sınırlandırılması gerekirken kararın kesinleştiği tarihe kadar devamına karar verilmesi ve harca tabi olmadığı halde nisbi karar ilam harcına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
GEREKÇE: Asıl dava; yardım nafakasının tespiti ve iştirak nafakasının azaltılması; karşı dava yardım nafakası ve iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 150 TL artırılarak 650 TL 'ye, iştirak nafakasının aylık 100 TL artırılarak 250 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir. 1- İştirak nafakasının artırılması bakımından; somut olayda, 01.08.2014 tarihinde kesinleşen iştirak nafakası için, her ne kadar aradan 1 yıl geçmiş olsa da çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları dikkate alındığında takdir edilen iştirak nafakası artırım miktarı, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun olup; mahkemece, iştirak nafakasının aylık 250 TL'ye çıkartılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tedbir nafakasına kural olarak boşanma veya ayrılık davasının açıldığı tarihten itibaren hükmedilir ve boşanma ya da ret hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam eder. Mahkemece davacı erkeğin boşanma davasının kabulüyle kadın lehine hükmedilen 250 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verilmiştir....
, tedbir nafakasının takdir edildiği tarih ile eldeki artırım davasının açıldığı tarih arasında bir yıl geçtiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda aylık 200,00 TL olan tedbir nafakasının aylık 200,00 TL artırılmasına aylık 400, 00 TL tedbir nafakasının ödenmesine karar verilmiş olup, yıllık ödenecek nafaka miktarı 2.400,00 TL artmıştır. Bu nedenle bölge adliye mahkemesince tedbir nafakasına yönelik verilen karar kesin olduğundan davalı-davacı erkeğin tedbir nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Tarafların sair temyiz taleplerinin incelenmesinde; Dosya kapsamından, davalı-davacı erkek tarafından... 1. Aile Mahkemesi’nde 27.09.2016 tarihinde TMK’nın 166/son maddesine dayalı olarak açılan birleşen dava dilekçesinin ön inceleme duruşmasında davacı-davalı kadın vekiline tebliğ edildiği, dilekçelerin karşılıklı verilmesi (HMK m. 126-136) aşaması tamamlanmadan yargılama aşamasına geçildiği anlaşılmaktadır....
