Aile Mahkemesinin 2017/169 Esas 2017/1124 karar sayılı ilamıyla kendi lehine hükmedilen aylık 250 TL yoksulluk nafakasının aylık 250 TL artırımı, müşterek çocuklar için 200'er TL takdir edilen iştirak nafakasının ise 200'er TL artırımı talep edilmiştir. Dava tarihi itibariyle boşanma ve ferileri kesinleşmediğinden ilk derece mahkemesince dava tedbir nafakasının artırımı olarak nitelendirilip görülmüştür. Mahkeme tarafından çocuklara hükmedilen tedbir nafakası aylık15'er TL, kadına hükmedilen tedbir nafakası ise aylık 25 TL arttırılmıştır. Kabul edilen tedbir nafakası arttırım miktarı yıllık 5.880,00 TL nin altında olduğundan karar davalı açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir....
, nafakaların kararın kesinleşmesinden sonra her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, tedbir nafakasının ilk derece mahkemesince hükmedilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsiline" şeklinde karar verilmiştir....
Davacı karşı davalı erkek, velayet, kişisel ilişki, müşterek çocuk lehine hükmedilen nafakalar ile her iki davada kabul edilen boşanma hükümleri yönünden kararı istinaf etmemiştir. Davalı karşı davacı kadında tedbir nafakası miktarlarını istinaf kapsamı dışında bırakmıştır. Böylece, kadının karşı davasında verilen boşanma hükmü, ona bağlı olan vekalet ücreti ve yargılama gideri, velayet,kişisel ilişki düzenlemesi ile çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakası usulen kesinleşmiş, erkeğin asıl davasında boşanma talebi konusuz kalmıştır....
İlk derece mahkemesince, reddedilen boşanma davasında kadın ve müşterek çocuk için TMK'nın 169.maddesince hükmedilen tedbir nafakasının söz konusu davada verilen hüküm kesinleşinceye kadar geçerli olduğu, eldeki davada dava tarihinden itibaren kadın ve müşterek çocuk lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 09.02.2021 tarihli ara karar ile hükmedilen tedbir nafakasının miktarının hüküm ile karar altına alınan nafaka miktarlarına ilişkin hükümde gözetilmemesi ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Yine tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kadının ve çocuğun ihtiyaçları gözetildiğinde hükmedilen tedbir nafakası azdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.19.01.2022 (Çrş.)...
DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından nafaka ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2019 (Salı )...
Ereğli Aile Mahkemesi'nin 2021/555 E.- 2022/249 K.sayılı ilamına karşı; 1- Davacının müşterek çocuklar yönünden nafakanın artırılmasına ilişkin talebin kısmen reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK'nın 341/2, 346/1,352/1- b maddeleri uyarınca ayrı, ayrı Miktar Yönünden USULDEN REDDİNE, 2- Davacı kadına ait tedbir nafakasının artırılması kararına ilişkin miktar yönünden istinaf talebinin HMK 352/1- b-2 maddesi uyarınca Kısmen KABULÜ ile, yerel mahkeme ilamının (1) nolu bendindeki "davacı lehine takdir edilen aylık 750 TL tedbir nafakasının aylık 1.500 TL'ye" ilişkin cümlesinin ile harçlara ilişkin (2) nolu bendin KALDIRILMASINA ve bu konuda yeniden hüküm kurulmasına, Buna göre: -Yerel mahkeme kararının (1) nolu bendinde davacı kadının tedbir nafakası artırılması yönünden yazılan ve yukarıda hüküm fıkrasından çıkarılan cümlenin yerine gelmek üzere ; "Davacının kendisinin tedbir nafakasının artırılması talebinin Kısmen KABULÜ ile; daha önce kadın lehine hükmedilen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; 05.10.2012 tarihli ara kararı ile kadına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, boşanma davasıyla birlikte, kendisi için 10.000 TL, küçük çocuk Süleyman için 8.000 TL tedbir nafakası talep etmiş, mahkemece 05.10.2012 tarihli ara kararı ile çocuk ..... için istenen tedbir nafakasının küçüğün babası yanında kalması nedeniyle reddine, kadın için 1.500 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı bu ara kararı ile hükmedilen tedbir nafakasının miktarını temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tarafların 2001 yılında evlendiklerini, 2012 yılında karşılıklı açılan boşanma davalarının reddedilerek 10.02.2015 tarihinde kesinleştiğini, boşanma davasında davacı için hükmedilen tedbir nafakasının 10.02.2015 tarihinde sona erdiğini, tarafların yeniden biraraya gelmediklerini, davacının ayrı yaşamakta haklı olduğunu ileri sürerek; davacı için aylık 750,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Kadının ev hanımı olup herhangi bir gelirinin olmadığı, kocanın emekli olduğu anlaşılmakla; tarafların sosyal ekonomik durumları, ekonomik koşullar, davacı erkeğin başka bir kadınla birlikte yaşadığı, davalı kadınla aynı çatıda yaşamak istemediği, davalı kadına maddi anlamda destek olmadığı anlaşılmakla; Karşı davada kadın tarafından açılan Tedbir Nafakasının Artırılması davasının KABULÜ İLE; Mahkememizin, 2015/281- 2015/449 Esas - Karar sayılı ilamı ile, davalı/karşı davacı için hükmedilen 350,00 TL tedbir nafakasının KARŞI dava tarihi olan 09/04/2018 tarihinden itibaren 50,00 TL daha artırılarak 400,00 TL'ye çıkarılmasına, Hükmedilen nafakanın kararın kesinleşmesinden itibaren her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle, "Derdest dosyada davacı koca tarafından açılan davanın REDDİNE, Karşı davada kadın tarafından açılan Tedbir Nafakasının Artırılması davasının KABULÜ İLE; Mahkememizin, 2015...
