Aile Mahkemesinde boşandıkları beyan edilmiş ise de tarafların henüz boşanma davalarının kesinleşmediği, davacı taraf dava dilekçesinde 400 TL yoksulluk nafakası hükmedildiğini belirtmiş ise de ortadan kaldırma kararı nazara alındığında yoksulluk nafakasının boşanma kararı kesinleşmesi ile birlikte hüküm doğurduğunu, karar kesinleşmeden alınacak nafaka türü anca tedbir nafakası olup bu yönüyle ilgili yargılamanın devam ettiği mahkemeden istenilmesi gerektiğini, davacının yoksulluk nafakası davası açmasında hukuki yararı olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Adana 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki "boşanma" ve "tedbir nafakası" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve birleşen tebdir nafakasının artırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.07.2012 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma- Bağımsız Tedbir Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve maddi tazminat ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2018 (Salı)...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davalının evi terk ettiği, birlik görevini yerine getirmediği, sorumsuz olduğu kusurlarını izafe ederek kocanın tam kusurlu olduğunun tespiti ile tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına ,müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine , çocuk için aylık 400 TL iştirak nafakası , kadın için aylık 400 TL yoksulluk nafakası ile 15000 TL maddi tazminatın ödenmesine ,manevi tazminat talebinin reddine , tedbir nafakasının artırılması davasının kısmen kabul ile kısmen reddine , mahkememizin 10/10/2019 tarih, 2019/244- 722 esas ve karar sayılı kararı ile tarafların müşterek çocuğu 09/07/2015 doğumlu Egemen için hükmedilen aylık 350,00.-TL tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 25,00.-TL artırılarak aylık 375,00....
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4. paragrafındaki “karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına” cümlesinden sonra gelen “ ve iştirak nafakasının her yılın 1 Ocak tarihinden itibaren hiçbir karara gerek kalmaksızın Devlet İstatislik Enstitüsünün heryıl yayınladığı tüketici fiyatlarındaki artış oranında artırılması” cümlesinin tamamının hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, sair temyiz yönlerinin l. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2006...
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Hükmü birleşen tedbir nafakası davası yönünden de temyiz eden davalı-davacı kadından 89,00 TL nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir....
GEREKÇE : Dava, tedbir nafakasının arttırılması talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 355.maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dosya kapsamı ve davacının istinaf başvurusu değerlendirildiğinde; öncelikle, dava konusu tedbir nafakasının dayanağı olan KDZ....
Böylece yasa gereği tedbir nafakası son bulmuştur. Dolayısı ile artırılması istenebilecek bir tedbir nafakası bulunmamaktadır. Bununla birlikte davacı vekili dava dilekçesinde müşterek çocuk Kübra'nın üniversite öğrencisi olduğunu belirterek, nafakanın artırılması yönünde talepte bulunmuştur. Bu istem MK’nun 364.maddesi kapsamında yardım nafakası olup, buna göre, herkes yardım etmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan üst ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Mahkemece, hukuki yanılgı sonucu davanın tedbir nafakasının artırılması olarak nitelendirilmesi isabetli bulunmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; somut olayda yardım nafakasına hükmedilebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığını etraflıca araştırmak, sonuca göre karar vermek olmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 21.03.2013 tarihli ara karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasındaki boşanma davası sırasında mahkemece; 16.10.2012 tarihli ara karar ile davalı-davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde 3000 TL. tedbir nafakasına karar verilmiş, 14.11.2012 tarihli ara kararı ile ise bu nafakanın 1.100 TL'ye indirilmesine hükmedilmiştir. Davalı-davacı kadın 19.03.2013 tarihli dilekçesiyle tedbir nafakasının artırılması isteminde bulunmuş, bu istem mahkemece 21.03.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmiş, davalı-davacı bu ret kararını nafaka miktarının az olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir....
Somut olayda talep edilen tedbir nafakasının miktarı yıllık toplam 16.800TL olup, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince tedbir nafakası davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davalı-davacı kadının tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı kadının boşanma davasının reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
