Mahalli mahkemece 12.02.2019 tarihinde verilen ilk karar yukarıda belirtildiği üzere davalı kadın tarafından istinaf edilmemiş ve davalı kadın yararına hükmedilen 300,00 TL tedbir nafakası, miktar itibariyle davacı erkek yararına karar Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırılma kararına kadar (16.10.2019 tarihine kadar) usuli kazanılmış hak oluşturmuşsa da tedbir nafakası, boşanma davasına ilişkin yargılamanın devamı süresince, tarafların değişen ve gelişen ekonomik durumları, paranın alım gücü göz önünde bulundurularak, her zaman yeniden arttırılabilir, azaltılabilir (TMK m. 169)....
Bölge adliye mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/7080 esas, 2021/8592 karar sayılı ilamı ile hüküm tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, diğer yönlere ilişkin temyiz başvurusu yerinde bulunmayarak hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karşın, münhasıran davalı davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hususunda hüküm kurulduğu, tedbir nafakası talebi hususunda ise olumlu olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla, davalı davacı kadının tedbir nafakası talebine ilişkin olarak, uyulmasına karar verilen Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/7080 esas, 2021/8592 karar sayılı ilamı kapsamında karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Mahkemece verilen karar tedbir - yoksulluk nafakası ile tedbir - iştirak nafakasına ilişkin hükümler hariç diğer yönlerden taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
İlk derece mahkemesince dava kabul edilmiş, karar davalı erkek vekili tarafından aleyhe hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarına yönelik olarak istinaf edilmiştir. Kurulan boşanma, velayet, şahsi ilişki ve tazminat taleplerinin reddine dair hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacı kadının davalı aleyhine Konya 1. Aile Mahkemesinin 2015/390 esasına kayden boşanma davası açtığı, Konya 1....
İlk derece mahkemesince dava kabul edilmiş, karar davalı erkek vekili tarafından aleyhe hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarına yönelik olarak istinaf edilmiştir. Kurulan boşanma, velayet, şahsi ilişki ve tazminat taleplerinin reddine dair hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacı kadının davalı aleyhine Konya 1. Aile Mahkemesinin 2015/390 esasına kayden boşanma davası açtığı, Konya 1....
Davalının ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası ile kendi tedbir nafakası talebi hakkında istinaf başvurusu bulunmamasına karşın, kadının iştirak nafakası talebinin reddedilerek davalı erkek yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2020 (Per.)...
Aile Mahkemesinin 2016/1253 esas ve 2018/864 karar sayılı dosyasında kusur tespiti yapılmayan bahsi geçen dosyadaki müşterek çocuğun beyanını esas alarak kadının birleşen tedbir nafakası konulu davasında, davalı erkeği eşe karşı hakaret ve fiziksel şiddetten kusurlu bularak birleşen tedbir nafakası konulu davayı kısmen kabul ettiği ve tedbir nafakası konulu birleşen davada verilen kararın istinaf edilmediği için kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Ankara BAM 28. Hukuk dairesi boşanma kararının reddine ilişkin yaptığı istinaf incelemesinde tedbir nafakası konulu davada erkeğe kusur verilmesinin doğru olmadığı, ancak tedbir nafakası konulu davada istinaf bulunmadığından yanlışlığa değinmekle yetinildiğini ifade etmişse de sonuç olarak Ankara Batı 4. Aile mahkemesinin 2016/1253 Esas ve 2018/864 Karar sayılı dosyasında erkek aleyhine verilen hakaret ve fiziksel şiddet kusurları esasen verilmesi yanlış olsa dahi kesinleşmiştir....
Ancak tedbir nafakasının ilama bağlanması halinde tedbir nafakası yönünden takip dayanağı ilam kesinleşmeden ilamlı takip yapılabilecektir. Zira tedbir nafakası, 4721 s. Kanun'un 169 maddesine göre boşanma sırasında verilmiş geçici tedbir olup yoksulluk nafakası gibi boşanmanın fer'i mahiyetinde değildir. Keza tedbir nafakası boşanma kararının kesinleşmesine ya da mahkemece yeni bir ara karar ile kaldırılmasına kadar devam eder. Bu izahata binaen alacaklı yararına hüküm celsesi ile birlikte tedbir nafakasına hükmedilmiş olup bu nafakanın ilama bağlandığı anlaşılmaktadır. Yani dava devam ederken ara karar ile verilen tedbir nafakası gibi ilamsız icra takibi mevzuu yapılamaz. Bu nafakanın icrası için de kesinleşmesi gerekmediği yukarıda izah edilmiştir....
itirazları yersizdir. b-Boşanmanın eki niteliğinde olan yoksulluk nafakası, boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar talep edilebilir....
Başka bir deyişle, boşanma davası sonrasında yoksulluk nafakası isteme hakkını kaybetmemiş davacı(nafaka alacaklısı)aynı yasa 178.maddesi hükmü gereğince bir yıl içerisinde boşanmadan ayrı olarak açacağı dava ile yoksulluk nafakası isteyebilecektir. Davanın açılması için 743 sayılı Yasada herhangi bir süreye öngörülmemiştir. Oysa, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 178.maddesinde ise 1 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Anılan maddeye göre, evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.Somut olayda; tarafların ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2008 tarihli kararı ile boşandıkları ve boşanma kararı ile birlikte, davacı için dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar aylık 225 TL tedbir nafakasına hükmedildiği ve kararın 03.03.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
