Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında, davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m..174/1) ve manevi (TMK m..174/2) tazminat takdiri gerekir. Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözetilerek daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Gösterilen sebeplerle, davalı kadının istinaf itirazlarının kabulü ile, ....
sıcak sudan soğuk suya sokmadığını, davacının tartışmadan sonra evden gitmeyi adeta müvekkilini cezalandırma yolu olarak kullanır hale geldiğini belirterek, davacının haksız ve hukuki destekten yoksun olan boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte işbu davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalı-birleşen dosya davacısı T3 vekili 16/11/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belirlenen kusur durumuna göre, evliliğin 35 yıl sürdüğünün de göz önüne alınması gerektiğini, hüküm altına alınan nafaka ve tazminat miktarlarının düşük olduğunu belirterek, nafaka ve tazminatlar yönünden hükmün kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda hüküm altına alınmasını talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı-birleşen dosya davalısı; kusur tespiti, reddedilen davaları ile hükmedilen nafakalar ve tazminat miktarları yönünden, davalı-birleşen dosya davacısı da; lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların az oluşu yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
ve evlilik bütünlüğüne yapılan saldırının boyutu, B.K 50,51 m.leri ile hakkaniyet ilkesi de dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davacı-davalı erkeğin asıl boşanma davasının kabulüne, davalı-davacı kadının birleşen nafaka davasının reddine, davalı-davacı kadın için aylık 500 TL tedbir nafakasına, davacı-davalı erkek için 3.000 TL manevi tazminata karar verilmesinin, karar gerekçesinin, nafaka ve manevi tazminat miktarının uygun ve yerinde olduğu, kusur belirlemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-davacı vekilinin asıl boşanma davasının kabulüne, birleşen nafaka davasının reddine, kusur belirlemesine, lehe tedbir nafakasına ve aleyhe manevi tazminata karar verilmesine yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 m.si gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
nun 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, davalı karşı davacı kadın için aylık 250 TL tedbir nafakası takdirine, kararın kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı karşı davalı tarafın maddi-manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı karşı davalı vekili karşı davanın kabulü, karşı davalı kadın yararına takdir edilen nafaka, maddi-manevi tazminat yönünden , davalı karşı davacı vekili ise, asıl davanın kabulü , müvekkili lehine takdir edilen nafaka, maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmaktadır. Anayasa'nın 141/3.maddesi ;" Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." buyurucu hükmünü içermektedir. HMK.'...
Boşanma sonucu davacı kadın en azından diğer eşin maddi desteğini yitirmiştir. O halde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK 4. madde, TBK 50. ve 52. maddeler) dikkate alınarak uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir. İlk derece mahkemesince davacı kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi isabetli ise de boşanmaya neden olan olaylarda davalı erkeğe atfedilen kusurlu davranışların ağırlığı, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat miktarı azdır. Bu nedenle davacı kadının maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile maddi tazminat konusunda yeniden karar verilerek davacı kadın yararına TMK 174/1. maddesi kapsamında 15.000 TL maddi tazminata, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanma maddi-manevi tazminat ve nafaka istemlerine ilişkin olup, hüküm tazminat yönünden de temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve nafaka K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma isteği ile nafaka, TMK'nun 174/1-2. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde: ön inceleme duruşmasına kadar usule uygun şekilde dava veya cevaba cevap dilekçesi ile tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmayan davacı-davalı kadının feragat nedeniyle reddedilen erkeğin birleşen davasına verdiği 13.11.2018 tarihli cevap dilekçesi ile talep ettiği maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) ve yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talepleri hakkında davalı-davacı erkeğin bu taleplere açık rızası bulunmadığı gibi, bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah (HMK.m.176) işlemi de mevcut olmadığından, mahkemece olumlu ya da olumsuz karar verilebilecek nitelikte, bir maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebi mevcut değildir. Talepten fazlasına hükmedilemez (HMK.m.26)....
Davalı-karşı davacı erkeğin istinaf talebinin incelenmesinde; Her ne kadar mahkemece, kadın yararına aylık 250,00- TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 5.000,00- TL maddi ve 5.000,00- TL manevi tazminata karar verilmiş ise de, lehine nafaka ve tazminat belirlenen T1 istinaf aşamasında bu taleplerinden feragat ettiğinden davalı-karşı davacının istinaf başvurusu bu yönü ile kabul edilerek kadının tedbir-yoksulluk nafakası ile maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine her ne kadar erkek tarafından nafaka ve tazminatlar dışında her iki davanın tümüne yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, davalı-karşı davacı vekili bu hususlardaki istinaf talebinden feragat ettiğinden buna dair istinaf başvurularının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
